УИД: № 

№ 2-1479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его ТС 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 193652 рубля, расходы по оценке ущерба составили 5400 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 193652 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5181 рубль, расход по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 30 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 193652 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5181 рубль, расход по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, в нарушение п. № ПДД РФ, перед поворотом не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части и повернул налево, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он стал поворачивать налево к шиномонтажке, предварительно включил сигнал левого поворота и убедился в безопасности маневра. Далее произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Свою вину в ДТП признал. 

В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, движущийся в правом ряду автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, стал резко поворачивать налево, не пропустил его и допустил столкновение с его автомобилем. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации № №. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подвержено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился к ИП С. 

Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 193652 рубля, с учетом износа составляет 115412 рублей. 

В связи с оспариваем ответчиком соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ТС 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 192400 рублей. Существует менее затратный способ восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом бывших в употреблении запасных частей, так как в многочисленных информационных источниках сети интернет, на исследуемое транспортное средство имеются запасные части бывшие в употреблении, а также способ восстановления автомобиля с применением новых аналогичных запасных частей. При этом менее затратный способ восстановления указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом установки бывших в употреблении деталей или аналогичных деталей, противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 

<

данные изъяты> а также требованиям определяемым изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Применение экспертом данного способа противоречит статье 8 Закона об экспертной деятельности, так как указанный способ не обоснован на строго научной и практической основе. Способ восстановления автомобиля с применением новых аналогичных запасных частей в исследуемом случае неприменим, так как исследуемое КТС менее ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации, и в данном случае, детали, которые могут быть заменены аналогичными не повреждены. С технической точки зрения, допустимый и менее затратный способ восстановления КТС рассмотрен в ответе на вопрос №. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку менее затратный способ восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом бывших в употреблении запасных частей противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ года, а также требованиям определяемым изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 192 400 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5400 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ гола на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 604 рубля 30 копеек суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Кроме того, исходя из части удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5156 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей и были возложены на ответчика ФИО2 

Эксперт просил суд взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. 

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП В. , суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП В. расходов на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 192 400 рублей, 5400 рублей - расходы на оценку, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

В окончательной форме решение составлено 21.07.2021 года. 

Судья Л.А. Маслова