Судья 1-й инстанции: Гунина О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 30.06.1983 г.р., уроженцу 

<

адрес> Республики Беларусь, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом 

<

адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ - Первореченским районным судом 

<

адрес> - по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК – по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, расследуемое по фактам совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. преступлений, предусмотренных соответственно п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который по решению суда заключен под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе (именуемой кассационной) обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Конституции РФ, утверждает, что суд не принял во внимание и не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет тяжелые хронические заболевания, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не получает в следственном изоляторе необходимую ему медицинскую помощь. Указывает, что следователь не истребовал все характеризующие его сведения, в частности то, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянное место жительства, проживает у знакомой, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет на биржу труда для трудоустройства, подрабатывал и имел случайные заработки, встал на учет в УИИ, занимался восстановлением утерянных документов, подтверждающих его личность. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также признать в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ незаконным бездействие следователя, который не направляет его на медицинское освидетельствование с целью подтверждения наличия тяжелых хронических заболеваний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему трех корыстных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ и устойчивых социальных связей, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности граждан, находится на испытательном сроке по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Изложенное в совокупности с доводами следователя о необходимости проведения следственных и процессуальных, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, дало суду основания полагать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы ФИО1 о наличии у него места жительства, о том, что он состоял на учете в Центре занятости и принимал меры к восстановлению личных документов, были известны суду первой инстанции, который при разрешении ходатайства следователя исследовал все имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе заслушал самого ФИО1 и его адвоката, ссылавшихся на указанные обстоятельства. Однако оценив эти доводы в совокупности с иными сведения о личности обвиняемого и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд обоснованно счел их недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждение обвиняемого о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, объективно ничем не подтверждено, каких-либо документов, свидетельствующих об этом, в представленных суду материалах не имеется. 

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями и бездействием следователя, в том числе в части собирания характеризующего материала и разрешения вопросов, связанных с медицинским освидетельствованием обвиняемого, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует сроку предварительного следствия, продленному по делу до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, исчислен верно. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1