Дело № 1-122/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001266-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 17 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: государственного обвинителя Сухаревой М.В., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 13 сентября 2024 года в период времени с 14 час. до 14 час. 30 мин., находясь на территории остановочного комплекса, расположенного на привокзальной площади, напротив здания железнодорожного вокзала станции ФИО2, расположенного по адресу: Карелия, 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9495 руб., а именно: находившийся на скамейке указанного остановочного комплекса смартфон «

<

данные изъяты>», объемом памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, imei1 №, imei2 №, стоимостью 8894 руб. 40 коп., в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 285 руб. 60 коп., с картой памяти «OltraMax» на 16 Gb, стоимостью 315 руб. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 9495 рублей, который для него является значительным.

В суде подсудимая ФИО1 с обвинением не согласилась, вину в совершении преступления не признала, но извинилась перед потерпевшим, показала следующее:

13 сентября 2024 года, в пятницу, она приехала с мужем из 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы купить продуктов и лекарств, около 14 час. она с мужем находилась на остановке у вокзала, ждала автобус в 

<

адрес>. Рядом с ними сидело двое ребят, разговаривали, один из них был на велосипеде. Затем ребята ушли, оставили на скамейке телефон, он зазвонил, она взяла телефон и убрала себе в сумку. Она хотела отдать телефон в магазин, который расположен рядом с остановкой, но передумала, не доверяя работникам магазина, решила, что телефон там пропадет, после чего с мужем уехала в 

<

адрес>, решила отдать телефон в отдел полиции 

<

адрес> в понедельник, 16.09.2024г., после посещения зубного врача. В автобусе на телефон неоднократно поступали звонки, она на них не отвечала, опасалась мошенников, которые могли списать деньги владельца телефона, потом во время движения в автобусе выключила телефон, дома она вытащила из телефона сим-карту и карту памяти, чтобы на него не поступали звонки. Позвонить родственникам и знакомым владельца телефона она не могла, так как телефон был заблокирован. Затем она резко и серьезно заболела, у нее поднялась температура, лечилась она до пятницы, когда вместе с мужем планировала приехать в 

<

адрес> и отдать телефон в полицию. Также указала на то, что на ее иждивении имеется престарелая мама, которая серьезно больна, является лежачей больной, она осуществляет за ней уход, ее муж 16.09.2024г. на три дня уехал на рыбалку и тоже не мог вернуть телефон. Она не обращалась в отдел полиции, к участковому по месту жительства, в местную администрацию, к водителю автобуса с информацией о находке телефона, вернуть его до того момента, как телефон был у нее изъят сотрудниками полиции не пыталась. 19 сентября 2024 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала мобильный телефон, сим-карту и карту памяти.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее виновность в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.83-85), согласно которых он является 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, получает пенсию 

<

данные изъяты>, которая является его единственным источником дохода, за коммунальные услуги он уплачивает около 5 тысяч рублей, остальные деньги он тратит на одежду и еду. 13 сентября 2024 года после 12 часов он на ж/д вокзале встретился с другом ФИО17, они присели вдвоем на скамейку на автобусной остановке, свой мобильный телефон он положил рядом на скамейку, разговаривали около часа, на остановке также находилась подсудимая с мужчиной. Затем они покинули остановку, около дома друга он обнаружил пропажу телефона, вернулся на указанную остановку у вокзала, но телефона на ней не оказалось, не было и мужчины с женщиной. В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции о пропаже телефона, через некоторое время телефон ему вернули. Телефон был в чехле-книжке, в телефоне находилась сим-карта и карта памяти, покупал он его за 11 990 рублей в августе 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>». Пояснил также, что подсудимая принесла ему свои извинения, он их принял, привлекать ее к ответственности не хочет, так как телефон ему вернули. Утверждал, что ему причинен незначительный ущерб, так как телефон позднее ему вернули в рабочем состоянии, однако сообщил, что купить равноценный похищенному телефон он сразу бы не смог, учитывая его незначительный доход, деньги на покупку ему пришлось бы откладывать и копить. Гражданский иск заявлять отказался, претензий к ФИО1 не имеет, о строгом для нее наказании не просил;

свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которых он трудоустроен начальником линейного пункта полиции на ст.ФИО2 ЛО МВД России на транспорте, 19 сентября 2024 года в линейный отдел обратился ФИО7, сообщил о хищении у него телефона на остановочном комплексе на привокзальной площади. ФИО7 сообщил, что мобильный телефон он оставил 13.09.2024г. днем на скамье на автобусной остановке, в это время он находился там с другом, также на остановке находились неизвестные ему женщина и мужчина. Когда он вернулся на остановку, то не нашел свой телефон, не было и мужчины с женщиной. 19.09.2024г. им проводились ОРМ, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения «Ситилинк» за 13.09.2024г., они общедоступны, при просмотре видеозаписей было установлено, что находящаяся на остановке женщина взяла со скамейки оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон и убрала себе в сумку, после чего с мужчиной села в автобус. Также были просмотрены видеозаписи из автобуса ИП ФИО4, сообщением 

<

данные изъяты> установлено, что мужчина и женщина, которая присвоила телефон Потерпевший №1, сели в автобус и проследовали на нем до 

<

адрес>, к водителю на маршруте движения не обращались. После этого он с сотрудником ЛПП Свидетель №3 выехал в 

<

адрес>, где была установлена личность женщины, ей оказалась ФИО1, которую они доставили в линейный отдел полиции, где она выдала мобильный телефон Потерпевший №1, сим-карту и карту памяти, которые находись в пакете отдельно от телефона. ФИО1 подтвердила, что взяла телефон Потерпевший №1 на остановке, выключила телефон, извлекла из него сим-карту и карту памяти и в период с 13 по 19 сентября 2024 года она никуда не обращалась по поводу находки;

свидетеля Свидетель №3, инспектора линейного пункта полиции на ст.ФИО2 ЛО МВД России на транспорте, данными в суде и аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которых ФИО1 приходится ему женой. В один из дней сентября 2024 года, точную дату не помнит, в пятницу, он был в 

<

адрес> с женой, они походили по магазинам и около 13.30 час. – 14.30 час. собрались ехать домой в 

<

адрес> на автобусе от остановки у ж/д вокзала. Вместе с ними на остановке сидели два молодых человека, которые потом ушли, он с женой сел в рейсовый автобус, где на маршруте следования автобуса у жены неоднократно звонил мобильный телефон, она на звонки не отвечала. Жена сообщила ему, что нашла на скамье на остановке в 

<

адрес> этот мобильный телефон, в понедельник ей нужно было ехать в 

<

адрес> к зубному врачу, она решила отдать этот телефон в отдел полиции, так как в 

<

адрес> участковый не появляется, его очень сложно найти. Жена этот телефон выключила и достала из него сим-карту, которую положила отдельно в пакет. В понедельник жена заболела и к зубному врачу не поехала, сам он (свидетель) уехал на рыбалку на три дня, в четверг к ним приехали сотрудники полиции, которым жена выдала телефон. Также пояснил, что у него и жены имеются свои мобильные телефоны, необходимости в новом телефоне у жены не было, похищать его и использовать для своих нужд этот телефон она не собиралась, хотела его вернуть, но на протяжении недели она не сообщила о находке в отдел полиции, участковому, в иные органы. Охарактеризовал свою жену исключительно с положительной стороны; 

Письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 13.09.2024г., в КУСП №, согласно которого он просит оказать содействие в поиске похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> который он оставил на остановке у автовокзала 

<

адрес> 13.09.2024г. около 14 час. (т.1, л.д.13);

заявлением Потерпевший №1 от 19.09.2024г., в КУСП №, согласно которого он просит принять меры к розыску похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 тыс. руб., который он оставил на автобусной остановке напротив ж/д вокзала 

<

адрес> 13.09.2024г. около 14 час., просит привлечь к ответственности виновных лиц, причиненный ущерб оценивает как значительный, поскольку его доходы в месяц составляют 15 тыс. руб. (т.1, л.д.23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024г. с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в непосредственной близости от авто- и ж/д вокзала, кафе «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО7 указал место на скамье остановки, где он оставил свой телефон до его хищения, телефон при ОМП не обнаружен, у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона, договор купли-продажи телефона и кассовый чек (т.1, л.д.15-18);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024г. с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности на территории привокзальной площади 

<

адрес>, в том числе, остановка общественного транспорта в непосредственной близости от ж/д вокзала. В ходе осмотра ФИО7 указал место на скамье остановки, где он оставил свой телефон до его хищения, установлены географические координаты этого места, при осмотре ничего не изымалось (т.1, л.д.40-44);

заключением эксперта № от 11.10.2024г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного смартфона «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения хищения составляет 8894,4 руб., чехла-книжки – 285,60 руб., карты памяти «OltraMax» – 315 руб. (т.1, л.д.50-60);

протоколом осмотра от 14.10.2024г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого осмотрены: смартфон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, карта памяти и сим-карта, коробка из-под телефона, договор купли-продажи, кассовый чек, ранее изъятые в ходе ОМП у Потерпевший №1 и ФИО1. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.63-67, 68-70);

протоколом осмотра от 17.10.2024г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписи, согласно которого осмотрен DVD+R диск, содержащий видеозаписи, изъятые 19.09.2024г. в ходе доследственной проверки начальником ЛПП на ст.ФИО3 А.И. (рапорт от 19.09.2024г.). При просмотре первой видеозаписи с камеры наблюдения привокзальной площади 

<

адрес> установлено, что 13.09.2024г. в 14 час. 18 мин. женщина, находящаяся на остановочном комплексе общественного транспорта на привокзальной площади по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднимает со скамейки предмет, схожий с мобильным телефоном и убирает его в свою сумку, иных лиц в это время на остановке нет, в 14 час. 26 мин. эта женщина и мужчина покидают остановку со своими вещами и сумками. При просмотре второй видеозаписи из салона автобуса, длительностью 40 минут, указанные выше мужчина и женщина входят в салон автобуса, занимают дальние места в конце салона, покидают автобус, в пути следования автобуса, на протяжении всей видеозаписи ни мужчина, ни женщина не подходят к водителю автобуса, никаких вещей не передают, кроме оплаты за проезд, к водителю не обращаются. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.7, 71-75, 76);

графиком движения рейсового автобуса пригородного маршрута «Медвежьегорск-Повенец» ИП ФИО4, согласно которого рейсовый автобус отправляется от здания вокзала в 

<

адрес> в 14 час. 30 мин., с прибытием в 

<

адрес> в 15 час. 20 мин. (т.1, л.д.104);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024г. с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которого в помещении кабинета ЛПП на транспорте на ст.ФИО2 у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, сим-карта МТС и карта памяти объемом 16 Gb в полиэтиленовом пакете. Со слов ФИО1, мобильный телефон она нашла 13.09.2024г. около 14 час. на остановке общественного транспорта у ж/д вокзала в 

<

адрес>, после чего взяла его и увезла по месту жительства в 

<

адрес>, где и хранила его до изъятия сотрудниками полиции, сим-карту и карту памяти она вытащила из телефона и хранила отдельно. По поводу находки телефона она никуда не обращалась (т.1, л.д.28-34);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024г. с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности на территории привокзальной площади 

<

адрес>, в том числе, остановочный комплекс общественного транспорта. В ходе осмотра ФИО1 указала место на скамье остановки, где она нашла и присвоила себе мобильный телефон, установлены географические координаты этого места, при осмотре ничего не изымалось (т.1, л.д.35-39).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 умышленно, с корыстной целью, преступление является оконченным, мобильный телефон незаконно изъят ФИО1 у владельца и обращен в свою пользу. 

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу и о том, что она собиралась вернуть мобильный телефон как находку, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023г. N2-П «По делу о проверке конституционности ст.227 ГК РФ, ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, ст.ст.75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан», ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, а также ст.227 ГК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обнаружила на скамье остановочного комплекса общественного транспорта в непосредственной близости от авто- и ж/д вокзала 

<

адрес>, то есть в общественном и часто посещаемом людьми месте, чужой мобильный телефон, взяла его, сокрыла в своей сумке, покинула остановку общественного транспорта и направилась к себе домой на автобусе, получив возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном. ФИО1 не сообщила лично либо по телефону о находке в расположенные в непосредственной близости от остановки магазин, кафе, автостанцию и ж/д вокзал, местную администрацию 

<

адрес>, водителю маршрутного автобуса, а также в правоохранительные органы и не пыталась вернуть мобильный телефон владельцу.

Установленный гражданским законодательством (ст.227 ГК РФ) порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью, ФИО1 не соблюден и нарушен. Мобильный телефон был забыт потерпевшим в известном ему месте, на автобусной остановке, он вернулся за ним через непродолжительное время, ФИО1 не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за ним, однако действовала последовательно и тайно для окружающих, обнаружив телефон, никому не сообщила о находке, не подождала потерпевшего, а забрала телефон себе и направилась с ним домой в другой населенный пункт района, не предприняла самостоятельных действий по возврату телефона. 

Изъятие телефона у ФИО1 сотрудниками полиции не является добровольной выдачей похищенного имущества, поскольку до момента ее принудительного доставления в отдел полиции на транспорте по требованию оперативных сотрудников и составления акта изъятия похищенного имущества уже были установлены обстоятельства тайного хищения мобильного телефона и причастность подсудимой к этому хищению.

Утверждения подсудимой и ее защитника о материальном благополучии ФИО1, ее безупречном поведении и образе жизни в предшествующий рассматриваемым событиям периоде не могут ставить под сомнение наличие в ее действиях корыстного мотива. Доводы подсудимой о ее серьезной болезни в период с 13 до 19 сентября 2024 года объективно ничем не подтверждены и являются голословными. 

Стоимость похищенного имущества в сумме 9495 рублей подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего, подсудимой не оспаривается, принадлежность телефона Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, подсудимой не оспаривается. 

Как установлено судом, ФИО1 хищением имущества причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения, ежемесячного дохода в виде пенсии размере 15 тысяч рублей, данных о его личности и стоимости похищенного имущества. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества в сумме 9495 руб., незначительного дохода потерпевшего, возможностью Потерпевший №1 возместить утрату похищенного телефона путем покупки равноценного телефона только через неопределенное время, путем накопления денежных средств для такой покупки, ущерб от хищения поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, таким образом, ему был причинен значительный ущерб. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимой не имеется, основания для оговора не установлены. Эти показания последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам товароведческой экспертизы, эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимой не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления и признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она не имеет инвалидности о ограничений к труду, состояние ее здоровья опасений не вызывает, ФИО1 замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является пенсионером по старости, имеет доход в виде пенсии, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на ее поведение, осуществляет уход за своей матерью – 

<

данные изъяты>, которая страдает серьезным заболеванием. ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, впервые совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на ее иждивении престарелой матери, а также принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно отвечать его целям, установленным уголовным законом. Учитывая данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие достаточных доходов для исполнения наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, назначение подсудимой более строгого наказания суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у ФИО1 и ее супруга постоянного источника дохода, а также наличие иждивенца.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст и наличие на иждивении престарелой матери, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия и в суде, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату Захаровой Е.А. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя – отделение НБ Республики Карелия 

<

адрес>, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 100101001 УФК по 

<

адрес> (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с 

<

***>), КБК 18№, ОКТМО 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, счет 40№, УИН 18№, назначение платежа: штраф по приговору суда от 17.12.2024г. по делу №.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Захаровой Е.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.П. Матвеев