дело № 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 декабря 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Дунского О.А., 

потерпевшей К.Э.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.08.2015 г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; 

- 25.05.2016 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края суда от 20.12.2016 г. на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13.01.2017 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 июля 2016 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя средства мобильной связи с абонентским номером «№», и воспользовавшись в преступных целях услугами сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, размещенное К.Э.А., и осуществил звонок на абонентский номер К.Э.А. указанный в объявлении. В ходе разговора с последней ФИО1, обманывая ее относительно своих истинных намерений, сообщил, что желает приобрести автомобиль марки ВАЗ 2109, и желает с ней встретиться с целью обсуждения условий покупки. 

Реализуя свой единый преступный умысел 23.07.2016 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где с хозяйкой автомобиля К.Э.А. стал обсуждать условия покупки автомобиля ВАЗ 2109, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности заплатить за автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, не планируя выполнить взятые на себя обязательства, а именно, в последующем расплатиться за автомобиль, обманным путем убедил последнюю, передать ему указанное транспортное средство без оплаты в сумме 25000 рублей. К.Э.А., введенная в заблуждение, согласилась на предложение ФИО1 и передала ему данное транспортное средство. После чего, последний на автомобиле уехал, заверив К.Э.А., что денежные средства в сумме 25000 рублей перечислит ей в ближайшее время.

Не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 полученный обманным путем автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, похитил и распорядился им по своему усмотрению, сдав на пункт приема металла, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля израсходовал на личные нужды, причинив К.Э.А., значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Э.А. судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом К.Э.А. пояснила, что ущерб в сумме 25000 рублей подсудимый ей добровольно возместил в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Его действия по данной статье квалифицированы правильно. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств суд признает его вменяемым. 

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства и месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Не имеется и оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как он ранее осуждался к наказанию в виде исправительных работ и ему по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое он отбывал в колонии-поселении.

С учетом изложенного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 2109, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить потерпевшей К.Э.А.; расписку от 23.07.2016 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 2109, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшей К.Э.А.; расписку от 23.07.2016 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.