дело № 2-1111/2018 (24RS0040-02-2018-001029-94)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 655932,77 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника, автоэвакуатора, разборки-сборке автомобиля для осмотра в размере 6812 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 536 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 10 апреля 2018 года в 14 часов 32 минут в районе перекрестка ул. Кирова – Павлова города Норильска - с участием автомобиля «Tоyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № под его управлением произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который в отступление от п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по зеленому сигналу светофора автомобилем истца. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № 122П/18 от 25 августа 2018 года размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 652432,77 рублей. Оплата услуг оценщика составила 26000 рублей. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов Терновых С.В. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены ордером, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2018 года в 14 часов 32 минуты в районе перекрестка улиц Кирова – Павлова города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в отступление от п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по зеленому сигналу светофора автомобилем истца.

Из постановления об административном правонарушении от 07.06.2018 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в отступление от п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Tоyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением от 07.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального района города Норильска Красноярского края от 18.06.2018 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2018 года в 14 часов 32 минуты в районе перекрестка ул. Кирова – Павлова города Норильска, который в отступление от п. 6.2,6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Tоyota Corolla» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Норильского городского суда от 30.07.2018 по делу №12-108/2018 по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального района города Норильска Красноярского края от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на дату происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 05 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года (л.д. 8). Как следует из установленных обстоятельств, ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «Tоyota Corolla» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 122П/18 от 25 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 652432,77 рублей (л.д.12-52).

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты. При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 122П/18 от 25 августа 2018 года, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства 10 апреля 2018 года. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы - на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей, услуги подъемника, разборку-сборку автомобиля для проведения осмотра и эвакуацию автомобиля обратно в размере 6812 рублей (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что данные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 652432,77 рублей, а также убытки, понесенные истцом в виду дорожно-транспортного происшествия в размере 10312 (6812+3500=10312) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 26000 рублей (л.д. 11), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 536 рублей (л.д. 11), которые являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Терновых С.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в размере 8000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9760 рублей (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 9827,45 рублей ((652432,70 руб. +6812 руб.+3500 руб.- 200000,00 руб.) х 1 %) + 5200,00 руб.)).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 67 рублей 45 копеек (9827,45 руб. – 9760 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652432 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 26000 рублей, по отправке телеграммы - 536 рублей, на оплату юридических услуг - 8000 рублей, на оплату государственной пошлины - 9760 рублей, по оплате услуг подъемника, автоэвакуатора, разборка-сборка автомобиля для осмотра - 10312 рублей, а всего 707040 (семьсот семь тысяч сорок) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 67 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>