Судья ФИО2

УИД .... Дело .... .... Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» - ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Исполнительному комитету 

<

адрес> (далее – Ответчик 1, исполком), муниципальному казенному учреждению «Управлению земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» (далее – Ответчик 2, Управление) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что истец является членом СНТ 

<

данные изъяты> и пользуется земельным участком площадью 648 кв.м. В установленном законом порядке ФИО1 с целью оформления в собственность (приватизации) земельного участка обратился к Ответчику 2, который уведомлением от 

<

дата> (....) истцу отказал в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок не входит в территорию садоводческого кооператива, и невозможно установить принадлежность участка истцу. С таким решением истец не согласен, поскольку земельный участок находится на территории СНТ 

<

данные изъяты>, и передан на основании государственного акта пользования землей до 2001 года, о чем свидетельствуют ранее зарегистрированные права собственности соседей. В связи с чем Истец является членом СНТ 

<

данные изъяты>, массив .... Борок, пользуется земельным участком .... площадью 648 кв.м, расположенным: 

<

адрес>, для ведения садоводства.

Протоколом общего собрания от 

<

дата> СНТ 

<

данные изъяты> утверждено закрепить участок .... согласно реестра, площадью 648 кв.м. за истцом - ФИО1. Из заключения правления СНТ 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок .... входит в территорию СНТ 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок закреплен за Истцом - ФИО1. Площадь земельного участка составляет 648 кв.м. Правление СНТ 

<

данные изъяты> подтверждает соответствие описания местоположения границ указанного выше земельного участка, фактически используемого истцом. Таким образом, земельным участком .... СНТ 

<

данные изъяты>, площадью 648 кв.м истец фактически пользуется с 2024 года по настоящее время. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате был подготовлен межевой план для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок .... площадью 648 кв.м, расположенный: 

<

адрес>, определив его границы в обозначениях характерных точках.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ, в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет 

<

адрес>.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 

<

дата> вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда от 

<

дата> заочное решение суда от 

<

дата> отменено по заявлению ответчика МКУ «Управление земельных и имущественных отношений 

<

адрес>».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Исполнительного комитета 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» в суд не явился, ранее направлен письменный отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица СНТ 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 648 кв.м согласно межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по следующим характерным точкам (каталогу координат):

Обозначение характерных точек границ

Координаты,

X

Y

Н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1, (паспорт ....) право собственности на земельный участок, площадью 648 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал ...., вид разрешенного использованием - для ведения индивидуального садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах согласно межевому плану подготовленным 

<

дата> кадастровым инженером ФИО7».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришёл к ошибочным выводам. При этом апеллянт указывает, что представленные истцом документы (членская книжка, справки, заключения и выписки правления СНТ) не подтверждают факт принятия решения общего собрания, а потому не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права на земельный участок. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что истцом не представлено доказательств наличия права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что является обязательным условием предоставления участка из государственной или муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №137 -ФЗ) предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, одним из которых является нахождение земельного участка в пределах законного землеотвода садоводческого объединения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, существенное правовое значение при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом СНТ 

<

данные изъяты>, имеет в пользовании земельный участок ...., площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По правилу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Членство истца в СНТ 

<

данные изъяты> подтверждается членской книжкой, дата выдачи 

<

дата>. Выпиской из протокола заседания правления СНТ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> утвержден реестра садоводов СНТ 

<

данные изъяты>.

Из заключения правления СНТ 

<

данные изъяты> .... от 

<

дата> следует, что земельный участок .... площадью 648 кв.м входит в состав земельного участка, предоставленный СНТ 

<

данные изъяты>, закреплен за ФИО1 в пользование, Правление СНТ 

<

данные изъяты> подтверждает соответствие описания местоположения границ земельного участка, местоположению земельного участка, в фактическом владении ФИО1. Земельный участок входит в состав земельного участка площадью СНТ 

<

данные изъяты>, расположенного: 

<

адрес> и закрепленного за ним на основании Постановления кабинета Министров РТ .... от 

<

дата>.

Истцом организовано проведение кадастровых работ, в результате которых подготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 648 кв.м, и в 

<

адрес> подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Уведомлением .... от 

<

дата> истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Причиной отказа послужило отсутствие документа, устанавливающего распределение земельного участка площадью 648 кв.м в СНТ «Шинник». В приложенных документах отсутствуют сведения о проведении общего собрания членов СНТ, на котором было осуществлено распределение и закрепление испрашиваемого земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения защиты законных прав и интересов истца, с целью недопущения правовой неопределенности в отношении юридической судьбы спорного земельного участка, введении его в гражданский оборот, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 является членом СНТ 

<

данные изъяты>, длительное время фактически использует спорный земельный участок в соответствии с утверждённым планом организации садоводческого массива, несёт бремя расходов по его содержанию, что свидетельствует о добросовестном и непрерывном владении земельным участком.

Спорный земельный участок входит в границы территории СНТ и закреплён за истцом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением правления СНТ 

<

данные изъяты> .... от 

<

дата>, а также иными письменными доказательствами. Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал предусмотренные законом меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке, однако реализация данного права стала невозможной по причинам, не зависящим от истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется истцом не по целевому назначению либо относится к землям с иным видом разрешённого использования, не допускающим ведение садоводства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчиками также не доказано наличие предусмотренных законом ограничений оборотоспособности спорного земельного участка, в том числе обстоятельств его изъятия из оборота, ограничения в обороте либо резервирования для государственных или муниципальных нужд, что противоречит положениям статей 27, 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ ответчиков в предоставлении истцу земельного участка в собственность является формальным и не соответствует требованиям земельного законодательства, предусматривающего право члена садоводческого товарищества на бесплатное приобретение (без торгов) земельного участка при наличии установленных законом условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

ФИО10

ФИО14