Дело № 2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика:

102 831 рубль 26 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 13.09.2013 года;

9 256 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины;

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №..., установив его начальную продажную цену в размере 270 000 рублей.

Заявленные требования ЗАО «Райффайзенбанк» мотивировало следующим. 

16.09.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 330552 рубля сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № CL-2013-991912 от 13.09.2013 г. марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN № №....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 330552 рублей был перечислен на счет заемщика №....

Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, банком ему были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Неисполнение заемщиком своих обязательств повлекло начисление банком неустойки в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 831 рубль 26 копеек, в том числе:

- остаток основного долга по кредиту 61149 рублей 47 копеек,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 32151 рубль 98 копеек,

- плановые проценты за пользование кредитом 762 рубля 27 копеек,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3209 рублей 80 копеек,

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 5008 рублей 62 копейки,

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 549 рублей 12 копеек.

Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 270 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «Райффайзенбанк» извещено судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суду пояснил, что не оспаривает наличие кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк», последний платеж по кредиту был осуществлен им в октябре 2017 году, просрочка в платежах возникла в связи с тяжелым материальным положением, работает ответчик неофициально, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, просит о предоставлении рассрочки. Также ФИО1 пояснил, что залоговый автомобиль марки KIA CERATO не продан, находится у него в пользовании.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

13.09.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 330552 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с п. 12.2 и 12.3 обеспечено залогом указанного транспортного средства. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) согласно п. 6.8 договора составляет 9452 рубля 80 копеек (л.д. 9-11, 12-13, 20).

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 58).

Как следует из п. 6.11 договора и п. 14.2 «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» размер неустойки при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору составляет 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-19). 

13.09.2013 г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДАВ-Авто-прокат», приобрел автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, год выпуска 2007, цвет красный (л.д. 21-22). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., счетом №... от 13.09.2013 года (л.д.23, 34-44).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» сменило наименование: Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование. Изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 49-57).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполняет.

16.05.2017 г. банком в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 26) и требование о проведении проверки фактического наличия автомобиля (л.д. 27).

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №... на момент рассмотрения дела подтверждается информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК и ПТС (л.д. 24). 

На день рассмотрения дела денежные средства в счет оплаты долга по указанному кредитному договору от ответчика не поступали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ФИО1 расчет задолженности не оспорен, свой контррасчет не представлен, наличие задолженности перед банком не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № №... от 13.09.2013 года в размере 102 831 рубль 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не основаны на законе. 

Суд учитывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Обоснованы требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость автомобиля согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС составляет 270 000 рублей (л.д.45-48).

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по кредитному договору, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что размер долга составляет более 38 % от стоимости автомобиля (102831,26 х 100 / 270000).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 270 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 18.01.2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 9 256 рублей 63 копейки из расчета 3 256 рублей 63 копейки – за требование имущественного характера и 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 256 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк»:

102 831 рубль 26 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 13.09.2013 года в размере 102 831 рубля 26 копеек, в том числе:

61 149 рублей 47 копеек - остаток основного долга по кредиту;

32 151 рубль 98 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

762 рубля 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

3 209 рублей 80 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

5 008 рублей 62 копейки - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

549 рублей 12 копеек - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту;

9256 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 112 087 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года. 

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова