ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя Никититенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего монтажником гипсокартона в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 12 часов 05 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... – Сибирское и ... от **, вступившего в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое им не отбыто, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился у ..., где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования ** около 12 часов 05 минут автомобиль марки «Ниссан Блюбирд (Nissan Bluebird) регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе строения 2, расположенного в 71 квартале ..., и впоследствии в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ** в 12 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, ФИО1 в полном объеме, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО9 А.И., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что в августе 2019 года он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал и не планирует обжаловать, так как с решением суда он согласен. В настоящее время штраф он не оплатил, потому что нет денег, водительское удостоверение он сдал в феврале 2020 года в ГИБДД ... и .... В настоящее время проживает по адресу: ... – Сибирское, ..., со своей супругой ФИО31 своим несовершеннолетним сыном – ФИО2, ** г.р. и несовершеннолетними детьми супруги: ФИО32, ** г.р. и ФИО29, ** г.р. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает газо-электросварщиком. У его супруги ФИО3 имеется в собственности автомашина марки «

<

данные изъяты>, иногда та дает ему автомашину в пользование, о том, что он лишен права управления транспортными средствами по решению суда, и что он сдал водительское удостоверение, он не говорил той, так как понимал, что она не будет давать ему свою автомашину. ** он со своей супругой ФИО3 на автомашине марки «

<

данные изъяты>, приехали в ..., они направлялись в 22 микрорайон ..., а именно в отделение банка «ВТБ-24», когда он двигался на автомашине по ... в районе строения 2 квартала 71 ..., их остановил экипаж ДПС при помощи регулировочного жезла. За рулем автомашины находился он, супруга находилась на пассажирском сиденье. К нему подошел инспектор, который попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он предъявил инспектору документы на автомашину и сразу сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, что он лишен права управления транспортными средствами на основании решения суда, и что он сдал водительское удостоверение. Его пригласили в патрульную автомашину, где его личность была установлена по паспорту, инспектор сообщил ему о том, что в патрульной автомашине производится видеозапись, потом инспектор высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, на основании данного признака инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом, он был ознакомлен, копию протокола он получил на руки. Потом инспектор разъяснил ему его права и порядки прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения и прохождения освидетельствования в медицинском учреждений, а также порядки оформления их результатов, ему было все понятно, поэтому он расписался в бланке. Потом инспектор предъявил ему на обозрение прибор технического измерения и документы на него, и предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как торопился. Инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но он отказался, по той же причине. Кроме того, он сообщил инспектору о том, что он торопился в больницу увезти супругу, но может сказать, что на тот момент та чувствовала себя нормально, у них не было необходимости ехать в больницу, он так сказал, потому что думал, что его отпустит инспектор. ** и накануне он не употреблял наркотические средства и алкоголь. После того как в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, инспектор ознакомил его с данным протоколом, где он собственноручно написал «отказываюсь», при этом он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, это ему разъяснил инспектор. Далее инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он был также ознакомлен, копию протокола он получил на руки. Автомашина марки «

<

данные изъяты> регион, была передана инспектором его супруге, которая села за руль своей автомашины. (л.д.38-40) 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. 

Суд ФИО1 показания ФИО1 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО36 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 от ** он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории Ангарского городского округа. ** в 07.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО15 Их экипаж патрулировал центральные части .... Они находились на ..., он находился в патрульной автомашине, а инспектор ФИО5 находился на улице, где им при помощи регулировочного жезла была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>. Водитель предъявил ФИО5 только документы на автомашину, водительского удостоверения у водителя не было, тот сразу пояснил ФИО5, что лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Тогда ФИО5 пригласил водителя в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств. В патрульной автомашине водитель сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним, инспектор ФИО5 находился на заднем пассажирском сиденье. Личность водителя была установлена по паспорту – ФИО1, последний пояснил, что со своей супругой направляется в больницу. По информационной базе было установлено, что ФИО9 не имеет водительского удостоверения и лишен права управления всеми видами транспортных средств. В патрульной автомашине он обратил внимание на то, что поведение ФИО9 не соответствовало обстановке, он предположил, что последний находится в состоянии опьянения. Свои подозрения о том, что ФИО9 находится в состоянии опьянения он высказал последнему, также он сообщил, что на основании данного признака им будет составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством – автомашиной марки «Нисан Блюбирд», регистрационный знак 

<

***> регион. Далее он разъяснил ФИО9 положение ст. 51 Конституции РФ, и что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в патрульной автомашине будет производиться видеозапись всех процессуальных действий на видеокамеру, у которой сбит временной хронометраж. Потом он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО9, с данным протоколом ФИО9 был ознакомлен, копию протокола получил на руки. В патрульной автомашине ФИО9 пояснил, что автомашиной управлял лично, ехал из ... в больницу, вез супругу. В дальнейшем он разъяснил ФИО9 права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, а также порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, при этом он продемонстрировал тому прибор технического измерения и документы на него. Потом он разъяснил порядок и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 было все понятно, поэтому тот расписался в бланке разъяснений. Далее он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, последний отказался, при этом ФИО9 пояснил, что торопится, кроме того тот пояснил что ему необходимо отвезти супругу в больницу. После того как была остановлена автомашина марки «Ниссан Блюбирд», регистрационный знак 

<

***> регион, он видел, что в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, позже ему стало известно, что та собственник остановленной автомашины, но на момент остановки транспортного средства ей не требовалась экстренная медицинская помощь. Он составил протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО9 был ознакомлен, но от медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, при этом он пояснил, что он спешит, он собственноручно поставил отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о том, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9. В данном протоколе ФИО9 расписался и получил копию протокола на руки. При составлении административного материала в патрульной автомашине в отношении ФИО9 последний получил копии всех документов на руки. После оформления административного материала в отношении ФИО9 автомашина марки «

<

данные изъяты> регион, была передана собственнику, т.е. супруге ФИО9, которая села за руль указанной автомашины и продолжила движение. После чего материал по административному правонарушению в отношении ФИО9 был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.52-54).

Аналогичные показания на досудебной стадии были даны свидетелем ФИО15 - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, который ** в 07.00 часов заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО16 и присутствовал при оформлении последним процессуальных документов, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 ** управлял автомобилем «Нисан Блюбирд», регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-59). 

Из показаний свидетеля ФИО9 Л.А. от ** суд установил, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Ниссан Блюбирд», регистрационной знак 

<

***> регион. Данной автомашиной пользуется она и ее супруг – ФИО1, ** г.р., с которым она состоит в официальном браке с 2019 года. Так ** им необходимо было съездить в банк, расположенный в 22 микрорайоне ... для оформления ипотечного кредита. ** около 11 часов 30 минут она и ее супруг сели в автомашину марки «Ниссан Блюбирд», регистрационной знак 

<

***> регион. Ее супруг сел за руль автомашины и начал движение в сторону ..., она находилась рядом с ним на пассажирском сиденье. ** около 12 часов 00 минут они доехали до ..., двигались по ..., когда при помощи жезла их остановил экипаж ДПС, с водительской стороны к ее супругу подошел инспектор ДПС, который попросил супруга предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Супруг предъявил документы на автомашину, но водительского удостоверения у того не было, тогда инспектор ДПС пригласил супруга в патрульную автомашину. Она находилась в своей автомашине, из которой видела, что супруг находится на переднем пассажирском сиденье автомашины рядом с инспектором ДПС, и те заполняют документы, но о чем те говорили, она не слышала и не видела, какие документы те заполняют. Потом к ней подошел инспектор ДПС, который заполнил протокол и сообщил о том, что ей будет передано управление автомашиной марки «Ниссан Блюбирд», регистрационной знак 

<

***> регион, она подписала протокол, но какой именно сказать не может. Потом она пересела за руль автомашины, ее супруг сел на пассажирское сиденье автомашины рядом с ней и они поехали в банк. В тот день она чувствовала себя хорошо, ей не нужно было ехать в больницу. Позже от супруга ей стало известно, что по решению суда тот лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ранее ей было известно, что того останавливали сотрудники ДПС, но о том, что он ходил в суд, супруг ей ничего не говорил, если ей было известно о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, она бы не давала в пользование автомашину. (л.д.79-80)

Исследованные показания свидетелей подсудимый ФИО1. не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО40., суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора, не усматривая также процессуальных нарушений при их получении.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.28-30).

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра приобщены диск записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1,. (л.д.44-46, 51)

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от **, ФИО1 управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>, ** в 12 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке (л.д.4). 

ФИО9 А.И. ** в 12 часов 45 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., ФИО9 А.И. в 12 часов 50 минут ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Как установлено из протокола об административном правонарушении ... от ** ФИО9 А.И., совершил нарушение п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО17 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 А.И. прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно информационной системе ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО9 А.И. было сдано **. (л.д.26)

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Блюбирд», регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО3, ** года рождения (л.д.9).

На основании постановления судьи Ангарского городского суда от ** в Ангарском филиале ФИО4 «ФИО4» согласно протоколу выемки от ** была изъята амбулаторная карта на имя ФИО1, (л.д.70-74), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.75)

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО9 А.И.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1,. такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, а также отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ было предложено ФИО9 А.И., проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании приведенного выше положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

** у ФИО1, водительское удостоверение было изъято, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает **, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до **, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1,. по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Но как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов начальной стадии, периодическое употребление, он нуждается в проведении лечения у врача нарколога и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.83-88)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1,. в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации (л.д.94, 96, 97), согласно справке Усольского филиала ОГБУЗ ИОПНД ФИО1 находился на стационарном обследовании с ** по ** с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.119), состоит на воинском учете, категория годности «В» (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало, проживает с женой ФИО9 Л.А. и с несовершеннолетними детьми (л.м.127). 

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, и его молодой возраст, оказание им помощи отцу, имеющему инвалидность 2 группы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО60. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ** о необходимости прохождения ФИО1 лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, а также вид назначаемого наказания, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осуждаемого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296,299,304,307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписями от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1,, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № (УИД: 38RS0№-69) по обвинению ФИО6 ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____» __________ 2021г.

секретарь ______________________________________________

Судья _________________ Н.В. Крючкова