Дело № 1-59/2017

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Идринское 13 декабря 2017 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края, исполняющий обязанности председателя Идринского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт 

При исполняющим обязанности секретаря помощнике судьи Садовской О.А.;

С участием: помощника прокурора Идринского района по письменному поручению Мокогоновой А.Д.:

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Гулевич И.В., представившего удостоверение № и ордер №:

Потерпевшей: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ф. № 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, сожительствующего, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что в конце июня 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 предложил ФИО1, ФИО4 и ФИО5 помочь ему в заготовке древесины, на что последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО5 поехали в лесосеку расположенную в 3-х км. севернее от 

<

адрес> в квартале №, выделе № лесосеке 3, КГБУ «Идринское лесничество» 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО1 преступил к валке деревьев, а ФИО4 и ФИО5 преступили к обрезке сучьев сваленных деревьев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 3-х км. севернее от д. Васильевка в квартале 6, выделе 9 лесосеке 3, КГБУ «Идринское лесничество» 

<

адрес>, не убедился в безопасности выполняемой им работы, а именно в отсутствии в опасной зоне падения дерева, посторонних лиц, преступил к спиливанию дерева породы береза, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти. В результате неосторожных действий ФИО1, спиленное им дерево породы береза, упало на стоящего в опасной зоне ФИО4, ударив последнего стволом дерева по голове, причинив ему, согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, преимущественно по выпуклой поверхности теменных, височных, затылочных долей, базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей справа, теменной, височной и затылочной долей слева, обеих лобных долей, по всем поверхностям полушарий мозжечка, множественные точечные и очаговые кровоизлияния в ткань обеих лобных долей, обеих височных долей, кровоизлияние в кожный лоскут головы во всех областях мозгового отдела черепа, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавливанием головного мозга и двухсторонней сливной гнойной и серозно-гнойной бронхопневмонией, согласно п. 6.1.2. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы, ФИО4 скончался в хирургическом отделении КГБУЗ «Идринская РБ» ДД.ММ.ГГГГ 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство (л.д. ), поддержанное ею в судебном заседании, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладил в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий с потерпевшей стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокаты Гулевич И.В., не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Мокогонова А.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 2 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая ФИО2 с обвиняемым примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 125). 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ф. № 

<

адрес> по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 109 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ф. № 

<

адрес> по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт