КОПИЯ

Дело № 1- 13 /2019 Поступило 13.09.2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А., ФИО1,

защитника – адвоката КАИР ФИО2, представившей удостоверение № 201 и ордер № 1335 от 20.09.2018,

подсудимого – ФИО3,

потерпевших – ФИО5 №1, ФИО5 №1,

при секретарях – Елистратовой Т.А., Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ФИО4 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

Адрес>195, ранее судимого:

03 мая 2012г Новосибирским районным судом НСО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей,

постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.07.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание в виде штрафа не отбывшего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 и сразу же ФИО3, реализуя задуманное, там же, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный, открытый характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в присутствии продавца ФИО5 №1, подошел к стеллажу, расположенному в помещении указанного магазина, с которого самовольно, вопреки воле собственника, забрал: -хачапури в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей; -пирог с капустой в количестве1 шт., стоимостью 20 рублей; -пирог с картошкой в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей; -сосиску в тесте в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей, таким образом, открыто завладев имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1. Далее, действуя в продолжение задуманного, ФИО3, в тоже время, в том же месте, в присутствии продавца ФИО5 №1, забрал из кассы, находившейся на прилавке в помещении указанного магазина, денежные средства в сумме 450 рублей, таким образом, открыто завладев имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, после чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Дата, ФИО3, находясь под воздействием алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, находясь в 

<

Адрес> адресу: 

<

Адрес>, а именно: хачапури в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей; пирогом с капустой в количестве1 шт., стоимостью 20 рублей; пирогом с картошкой в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей; сосиской в тесте в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей; денежными средствами в сумме 450 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 ущерб в размере 546 рублей, после чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Эпизод № 2.

В период времени с 09 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и его знакомый ФИО5 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашли в гости к ранее знакомому ФИО5 №1, проживающему по адресу: 

<

Адрес> - 244. Двери были открыты, но хозяина комнаты дома не было. В комнате находился ФИО5 №1, увидев ФИО5 №1, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с 09 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате по адресу: 

<

Адрес> 244, ФИО3, находясь под воздействием алкоголя, в присутствии ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено схватил одной рукой ФИО5 №1 за одежду и не менее двух раз резко дернул того к себе и от себя, после чего, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица слева ФИО5 №1, после чего, продолжая действовать с умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область туловища слева ФИО5 №1 ФИО5 закричал от боли после чего, ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия и вышел из комнаты. 

В результате своих преступных действий ФИО3, находясь под воздействием алкоголя, в комнате по адресу: 

<

Адрес> 244, умышленно причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8 и 9 ребер слева и пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), тупой травмы живота в виде разрыва селезенки и гемопертитонеума (наличие крови в брюшной полости). 

Тупая травма грудной клетки, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тупая травма живота, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, показал, что обстоятельств совершения им грабежа не помнит, но ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме, по второму эпизоду он нанес удар потерпевшему ФИО5 №1 в левый бок, однако обстоятельств всех также не помнит ввиду длительности прошедшего времени, не исключал, что вред здоровью мог быть причинен в результате перемещения потерпевшего до скорой помощи, от дачи каких-либо иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО3, данные им: - в качестве подозреваемого, согласно которым он подтвердил, что находясь со своим знакомым ФИО5 №1, он зашел в 

<

Адрес>», где до этого они приобретали выпечку и заявил продавцу, что выпечка у них не свежая. Из-за этого между ним и продавцом разгорелся конфликт. Он разозлился и забрал из кассы денежные средства в сумме 450 рублей, пока продавец переставляла разнос с выпечкой, от него подальше, так как забрал еще и выпечку. О содеянном сожалеет, в тот день действовал под воздействием алкоголя и не контролировал свои эмоции и действия. (т. 1 л.д.64-65); - Дата он находился в алкогольном опьянении, в вечернее время, встретил в общежитии своего знакомого ФИО5 №1, зашли в комнату к общему знакомому ФИО5 №1, двери комнаты были открыты, свет не горел. Прошли в комнату, включили свет. ФИО5 №1 дома не было. В комнате находился мужчина лет 50, который сидел на матраце и, как ему показалось, находился в неадекватном состоянии наркотического опьянения. Мужчина, увидев их, стал предлагать употребить с ним наркотическое вещество, что его сильно разозлило. Он нанес мужчине один удар ладонью по лицу и один удар в левый бок ногой в кроссовке. От удара в бок мужчина согнулся, обхватил руками бок и сказал, что ему больно, лег на матрас. Больше ударов мужчине не наносил. В это время ФИО5 №1 снимал происходящее на свой сотовый телефон. После этого они ушли к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное до самого утра.( т. 1 л.д.190-192)

- в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО3 свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО5 №1, признал в полном объеме, показания данные при допросе в качестве подозреваемого поддержал, от дачи иных показаний отказался. (т. 1 л.д.239-240, т. 2 л.д.74-75); - свою вину в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 ФИО3 признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью поддержал, от дачи иных показаний отказался. (т. 1 л.д.239-240, т. 2 л.д.74-75)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их поддержал, вновь указав на то, что вину в совершении обоих преступлений полностью признает в полном объеме. В случае нахождения его в трезвом виде, преступления бы не совершил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2 нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, по эпизодам № 1, 2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными им, а также дополненными, из которых следует, что ФИО4 со своим знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 11 часов они зашли в 

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, где ФИО3 купил беляши, которые по дороге съел. Далее они приобрели спиртное и распивали его, около 15 часов пошли второй раз в 

<

Адрес>», где ФИО3 говорил продавцу, что проданные беляши несъедобные, плохо пахнут. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал без разрешения и денег забирать выпечку с прилавка. Они с продавцом пытались остановить ФИО3, но тот не реагировал на замечания. Тогда он развернулся и вышел из магазина. Пару минут спустя, его догнал ФИО3. Следом выбежала продавец и что-то кричала. Когда они зашли домой, ФИО3 достал и показал деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей и рассказал, что деньги забрал из кассы. Еще через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и задержали их. В магазине ФИО3 вернул продавцу деньги, которые забрал из кассы и деньги за выпечку. ФИО3 извинился. (т.1 л.д.59-60)

Кроме того, свидетель ФИО5 №1 показал, что проживает в комнате Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. ФИО4 до 22час, но точно время не помнит, на первом этаже общежития встретил своего знакомого ФИО3, у которого с собой было спиртное и они решили сходить в гости к соседу по общежитию «Седому» Славе (ФИО5 №1). Когда они поднялись в комнату к ФИО5 №1, то двери в комнату были открыты, в комнате было темно, кто-то стонал. Когда они зашли в комнату и включили свет, то увидели в комнате беспорядок, на матраце лежал пожилой мужчина, который был одет в штаны и кофту, лицо, руки у мужчины было в крови, левая рука была перевязана в области локтя, вид был «невменяемый». На вопросы лежащий не отвечал, только кряхтел. Он решил мужчину «снять на видео на телефон», чтобы потом показать ФИО5 №1, кто у того бывает дома. Он снимал на видео, а ФИО3 комментировал. Но ни он, ни ФИО3 мужчину не били. Один раз ФИО3 приподнял мужчину с пола, а затем тот упал обратно. Они решили, что раз мужчина «колется», то выживет и не вызывали тому сотрудников скорой помощи. Далее он с ФИО3 ушли в комнату к последнему (Номер), где распивали спиртное часов до 3-4, далее он ушел к себе в комнату. ФИО4 около 9 часов утра к нему в комнату пришел участковый уполномоченный и ФИО3, и по просьбе последнего он демонстрировал видеозапись. В дальнейшем к нему приходил ФИО3 и говорил, что проблемы из-за мужчины из комнаты ФИО5 №1, приезжали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 99-100)

Будучи допрошенным в дальнейшем, свидетель ФИО5 №1 уточнил фамилию своего знакомого ФИО3, указав, что знает прозвище «Макар», ранее мог назвать ФИО6, кроме того, пожелал прокомментировать видеозапись, которую он сделал в комнате у ФИО5 №1, из которой следует, что ФИО3 резко потянул за кофту лежащего мужчину, от чего мужчина сел на матрац и ФИО3 просил того показать свое лицо, которое было красного цвета, но причину по которой оно было такого цвета он точно не знает, а руки у мужчины точно были в крови, как он понял от проколов шприцем. Далее ФИО3 нанес удар по лицу мужчине в комнате ФИО5 №1, а затем нанес мужчине ногой удар, от которого тот резко пошатнулся телом. После удара мужчина схватился за левый бок руками и сказал, что ему больно, закряхтел и завалился на матрац. ФИО3 смеялся, а сам он продолжал демонстрировать шприц. Больше ФИО3 ударов не наносил мужчине. После того, как мужчина закряхтел и захрипел, он испугался и позвал ФИО3 домой. Просмотрев видеозапись, ему стало очевидно, что ФИО3 действительно нанес мужчине один удар в лицо и один удар в левый бок. (т. 1 л.д. 105-106) 

Кроме того, по эпизоду № 1 подтверждается

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в помещении 

<

Адрес>» в 

<

Адрес>, у нее работает продавец ФИО5 №1, которая в феврале 2018г ей позвонила и сообщила, что в пьяном виде незнакомый человек в магазине открыто похитил, забрав из кассы денежные средства в размере 450 рублей, беляши, выпечку, всего на общую сумму 546 руб., а в дальнейшем сотрудниками полиции этот гражданин был задержан. Ущерб ей был возмещен в полном объеме – деньги возвращены, за выпечку отдал деньги. Претензий к ФИО3 у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными данным свидетелем, из которых следует, что она работает продавцом в 

<

Адрес>» ИП «ФИО5 №1» по адресу: 

<

Адрес> и ФИО4 около 11 часов в магазин пришли двое пьяных молодых парней, купили беляши и ушли, затем около 14 час. 40 мин. те парни вернулись, один из них стал скандалить, предъявлял претензии, что проданный ею товар(беляши) не пригоден к употреблению в пищу, был неадекватен, хватал выпечку с прилавка. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО3. Она забрала разнос с выпечкой, убирая от него, в этот момент она увидела, как ФИО3, перегнувшись через прилавок, схватил из кассы денежные средства и выбежал из помещения магазина, забрав с собой 450 рублей денег и выпечку на сумму 96 рублей. Она пыталась пресечь его действия криками и просьбами вернуть на место деньги и товар, но ФИО3 не слушал. Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО3, последний вернул ей деньги в сумме 450 рублей, которые взял из кассы и деньги за выпечку на сумму 96 рублей: хачапури в количестве 1 шт. стоимостью 28 рублей, пирог с капустой в количестве 1 шт. стоимостью 20 рублей, пирог с картошкой в количестве 1 шт. стоимостью 20 рублей, сосиску в тесте в количестве 1 шт. стоимостью 28 рублей. Второй парень представился как ФИО5 №1 Но он не поддерживал преступных действий ФИО3 (т. 1 л.д.56-58)

А также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 №1 о том, что Дата около 14 часов 40 минут, находясь в 

<

Адрес> адресу: 

<

Адрес>, незнакомый парень открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 450 рублей и продукты питания. (т. 1 л.д. 30); 

- товарной накладной на продукты питания, согласно которой в магазин поступили пироги, хачапури, сосиска в тесте. (т. 1 л.д. 31);

- распиской ФИО5 №1 в том, что Дата получила в счет возмещения ущерба от ФИО3 денежные средства в размере 546 рублей. (т. 1 л.д.54); 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес> – 

<

Адрес>», в ходе которого зафиксировано место, непосредственно после совершения преступления, расположение кассового ящика на полке торгового прилавка, денежные средства в ящике и выпечка, которые были похищены.(т. 1 л.д.36-40)

По эпизоду № 2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1, поддержанных последним, следует, что с ФИО4 по ФИО4 он находился с травмами в больнице, был в коме. Кто причинил телесные повреждения, при каких обстоятельствах, не помнит. После причиненных травм плохо помнит события. Знает, что накануне до поступления в больницу пришел в гости к своему другу ФИО5 №1 (ФИО5 №1), который проживет в общежитии по 

<

Адрес>, номер комнаты не знает. Помнит, что с ФИО5 №1 распивал спиртное, конфликта между ними не было. Присутствовал при осмотре видеозаписи, которую предъявил следователь. На записи узнал себя, при этом лицо у него в крови, за кадром два мужских голоса, один из которых похож на ранее знакомого ему ФИО3 На видеозаписи видно как ФИО3 наносит удар рукой по лицу и удар ногой в бок слева. За что его избили, не знает. (т.1 л.д.97-98);

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и поддержанных ею, а также дополненных, она работает вахтером в общежитии на Литейной, 3 

<

Адрес> и ФИО4 в утреннее время приехала на работу, увидела у крыльца карету скорой помощи, от сменщицы ФИО5 №1 узнала, что мужчину нашли в избитом состоянии в комнате ФИО5 №1. На лице у мужчины были синяки и ссадины, руки в крови. ФИО5 №1 дома не было с ФИО4, тот пришел домой около 9 часов утра ФИО4 и рассказал, что оставлял дома своего друга. От ФИО5 №1 ей стало известно, что это она обнаружила мужчину утром, когда пошла на работу, а ночью слышала, что в комнате ФИО5 №1 было шумно.(т.1 л.д.101-102) Дополнила, что видела как ФИО5 №1 с сотрудником скорой помощи несли под руки потерпевшего, он был в висячем беспомощном положении, держали того в подмышечной области, взяв за руки под плечи.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №1, поддержанным ею, он работает вахтером 

<

Адрес> ночь с 15 на ФИО4 работала. В седьмом часу пошла на обход и на третьем этаже в комнате 

<

Адрес>, где постоянно «гуляют» и употребляют спиртное были приоткрыты двери, кто-то стонал. Она испугалась и заглядывать не стала. С верхних этажей шла женщина, сказала, что нужно вызвать скорую помощь, она слышала стоны из 

<

Адрес>. Когда она с женщиной подошли к этой комнате, она заглянула в нее и увидела, что в комнате был беспорядок, на полу был мужчина лет 60, стонал, лежал головой на матраце лицом вниз, телом на полу. В комнате был запах алкоголя, поэтому решили не вызывать скорую помощь, решив, что мужчина злоупотребил спиртным. Минут через 10 она вновь вернулась в ту комнату, двери были закрыты, мужской сланец черного цвета лежал на пороге, ранее его там не было. Из комнаты был слышен стон мужчины, слышно было, что в комнате кто-то есть, поэтому она не стала проходить в комнату. Вновь поднялась к комнате минут через 10, обнаружила в комнате на коленях у матраца мужчину в крови, у него было лицо разбито и голова в крови. Она по просьбе мужчины вызвала скорую помощь. Далее вновь спустились та же женщина, старшая по общежитию (ФИО5 №1) и сказала, что была в комнате, далее последняя помогла госпитализировать мужчину. Не исключила того, что кровь и повреждения у мужчины могли быть и ранее, но она могла их не заметить. ФИО3 видела накануне вечером видела в компании с другим парнем.(т.1 л.д.103-104)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, а также дополненных, следует, что она проживает в общежитии на 

<

Адрес>,является старшей по дому. ФИО4 около 7 часов утра шла на работу, спускаясь на третий этаж, услышала стоны и хрипы. Увидела, что в комнате Номер, где проживает ФИО5 №1, приоткрыта входная дверь, в комнате на полу у дивана на четвереньках стоял мужчина. Она окликнула его, мужчина обернулся, сказал, что он ФИО5 №1. Приглядевшись, она узнала в мужчине ранее ей знакомого ФИО5 №1. Лицо у того было опухшее, в крови, голова в крови. В комнате кроме ФИО5 №1 никого не было. Кто его избил, не сказал, жаловался, на боли в боку слева и что ему тяжело дышать. Она спустилась на вахту, попросила вахтера вызвать «скорую помощь». Еще до приезда «скорой помощи», она поднималась на третий этаж и видела, что из комнаты Номер, где находился ФИО5 №1, вышел ФИО3, что тот делал в комнате, не знает. Затем она с сотрудником скорой помощи помогла перенести ФИО5 №1 до машины медиков. (т. 1 л.д.116-117) Дополнила, что кроме комнаты ФИО5 №1 ФИО3 было выйти не откуда, поэтому она об этом сообщила, а также дополнила, что вела под руки ФИО5 №1, на спину не прислоняла, за тело не брала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он проживает в комнате Номер по 

<

Адрес> и ФИО4 к нему домой пришел ранее знакомый ФИО5 №1, сообщив, что поругался с матерью и хочет на пару дней остаться у него. Он был непротив, оставил ФИО5 №1 ключи от комнаты, а сам уехал к другу. ФИО4 около 9 часов приезжал домой, все было в порядке, ФИО5 №1 спал, следов побоев на нем не было. Далее он вновь уехал с ночевкой к другу, а ФИО5 №1 остался у него в комнате. ФИО4 около 08 часов он приехал домой и от вахтера узнал, что ФИО5 №1 нашли у него в комнате избитым, вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Поднявшись к себе в комнату, увидел, что горит свет, в комнате был беспорядок, валялись бутылки. Он все убрал, собрал мусор и выбросил в мусорный бак. От ФИО5 №1 ему стало известно, что к избиению мог быть причастен ФИО3, голос которого ночью та слышала из его комнаты и видела, как тот выходил из его комнаты. А после этого ФИО5 №1 обнаружили в комнате избитым.(т. 1 л.д.118-120)

А также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОРНП СО МО МВД России «Искитимский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 около 21час.10 минут в 

<

Адрес> 

<

Адрес> избит ФИО5 №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ.(т. 1 л.д.43); 

- справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ», из которой следует, что ФИО5 №1 выставлен предварительный клинический диагноз: «тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум (200 мл), закрытый перелом ребер слева, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д.44);

- сообщением из лечебного учреждения о поступлении ФИО4 в санпропускник ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ФИО5 №1, Дата г.р., с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер», пояснил, что избит знакомым. (т. 1 л.д. 47);

- протоколом обыска по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, из которого следует, что осмотрено место, где ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра коридора в общежитии на пятом этаже в 

<

Адрес>, в ходе которого на стуле обнаружен сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1. В памяти данного телефона обнаружена видеозапись, содержащая сведения о лице, совершившем преступление в отношении ФИО5 №1 (т. 1 л.д.70-71);

-заключением эксперта Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 186 от 16.04.2018, согласно которому, потерпевшему ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8 и 9 ребер слева и пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), тупая травма живота в виде разрыва селезенки и гемопертитонеума (наличие крови в брюшной полости). Тупая травма грудной клетки, равно как и тупая травма живота образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при однократном ударе в левый бок ногой, обутой в кроссовок. Образование вышеописанных повреждений в срок ФИО4 не исключено.

Тупая травма грудной клетки, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тупая травма живота, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.89-91);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 186/1-18 от Дата, согласно которому обнаружены у ФИО5 №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8 и 9 ребер слева и пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), тупой травмы живота в виде разрыва селезенки и гемопертитонеума(наличие крови в брюшной полости) и их образование в срок с 09:00 часов Дата до 07:00 часов Дата не исключается.(т. 2 л.д. 127-128);

- постановлением о признании вещественными доказательствами диска с видеозаписью, конверта с окурками и конверта фрагмента паласа со следами вещества бурого цвета и приобщении их к уголовному делу, а также самими вещественными доказательствами. (т. 1 тл.д. 151, т. 2 л.д. 48) 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО3, свидетель подтвердил свои уточненные показания и уверенно заявил, что ФИО3 нанес потерпевшему один удар ладонью руки в область лица и один удар ногой в левый бок, после которого ФИО5 №1 закричал от боли и завалился на пол. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля.(т.1 л.д.133-136)

При просмотре видеозаписи, с участием свидетеля ФИО5 №1, как следует из протокола осмотра видеозаписи с сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО5 №1, длительностью 46 секунд, содержатся сведения о лице, совершившем преступление в отношении ФИО5 №1: на 13 секунде видеозаписи зафиксировано, что в комнате лежит на боку мужчина (ФИО5 №1), лицом вниз. На 14 секунде видеозаписи голос ФИО3(как следует из пояснений свидетеля ФИО5 №1), требует от ФИО5 №1 показать лицо, хватает того рукой за одежду и дважды дергает его то к себе, то от себя. На 20 секунде видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 неоднократно толкает ФИО5 №1, далее ударяет по лицу. На 32 секунде видеозаписи зафиксировано как ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, нанес удар ногой в левый бок ФИО5 №1, от которого последний охватывает руками левый бок, заваливается на матрац, кричит от боли и что ему сломали ребро. На 46 секунде запись завершается.(т. 1 л.д.137-139)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Заключение экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах эксперта, имеющего необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Такие документы как сообщение из лечебного учреждения, протокол осмотра места происшествия, суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств как по эпизоду № 1, так и по эпизоду № 2.

По эпизоду № 1 свидетель ФИО5 №1 прямо указала на ФИО3 как на лицо, открыто похитившее в 

<

Адрес>», где она осуществляла торговлю как продавец ИП ФИО5 №1, выпечку и денежные средства из кассы, данный факт подтвердил и свидетель ФИО5 №1, потерпевшая ФИО5 №1, указав точную сумму причиненного ей ущерба и заявив, что ФИО3 ущерб ей возмещен, подтверждается и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Не отрицал факт совершения данного преступления и сам ФИО3, дав подробные показания об обстоятельствах совершения в качестве подозреваемого и подтвердив свои показания как в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании.

По эпизоду № 2 судом достоверно установлено, что именно ФИО3 схватил одной рукой ФИО5 №1 за одежду и не менее двух раз резко дернул того к себе и от себя, после чего, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица слева ФИО5 №1, далее нанес потерпевшему не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область туловища слева находящему на полу ФИО5 №1, от чего последний закричал от боли, далее ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 №1 и объективно следуют из зафиксированной видеозаписи происходящего, которую производил свидетель ФИО5 №1, следуют из протокола осмотра данной видеозаписи, действия на которой подтвердил и потерпевший ФИО5 №1. Кроме того, свидетель ФИО5 №1 прямо указала на ФИО3, как на лицо, выходившее из комнаты, где был обнаружен с телесными повреждения потерпевший ФИО5 №1, который жаловался на боли в левом боку и который был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №1 подтвердили факт госпитализации потерпевшего с телесными повреждениями из комнаты 244 общежития сотрудниками скорой помощи, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он оставлял ФИО5 №1 в своей комнате накануне без телесных повреждений. 

Судом установлено, что действия ФИО3 были умышленными, он находился под воздействием алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он целенаправленно нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важный орган – в левую часть туловища потерпевшего ФИО5 №1. Именно от действий подсудимого ФИО3 у потерпевшего образовались телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован и проходил лечение. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевшего тупая травма грудной клетки по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма живота, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод о возможности причинения вреда здоровью потерпевшего при транспортировке его в машину скорой помощи проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что она брала под руки потерпевшего ФИО5 №1, не прикасаясь к его туловищу, а обнаружены телесные повреждения у потерпевшего в месте нанесения ему удара подсудимым ногой в обуви(левый бок).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 открыто, на виду у иных лиц изъял имущество потерпевшей, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом поведения ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства по делу, сведений о его личности – на учете психиатра не состоит, активной позицией в судебном заседании, выраженном раскаянии, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершены оконченные умышленные преступления, относящиеся по эпизоду № 1 к категории средней тяжести, по эпизоду № 2 – к категории тяжких, направленных по эпизоду № 1 против собственности, по эпизоду № 2 – против жизни и здоровья человека; данные о личности ФИО3, который ранее судим, на учете психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании и сообщивших об отсутствии претензий к подсудимому, состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания у подсудимого, а кроме того, по эпизоду № 1 – полное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом указания подсудимым ФИО3 на факт невозможности им совершения таких преступлений в трезвом состоянии и оказания влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым корыстного преступления по эпизоду № 1 и тяжкого преступления против жизни и здоровья человека по эпизоду № 2, таким образом, суд признает и учитывает отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, для достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при определении его ФИО3 в виде лишения свободы по эпизодам № 1, № 2.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ с назначением наказания более мягкого вида.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по эпизоду № 1, ни по эпизоду № 2.

Одновременно судом применяются положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку по эпизоду № 2 преступление отнесено к категории тяжких, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000руб. по приговору от 03 мая 2012г Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО3 не отбыто, суд применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд определяет по правилам п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым не взыскивать с ФИО3, заявлявшего ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и не по его инициативе особый порядок был прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2012года и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 февраля 2019года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 под стражей с 17 февраля 2018года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – в виде заключения под стражей, после чего отменить с последующим направлением в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; фрагмент ковра со следами бурого цвета и окурки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова