Дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Киясово УР Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никитина Ю.М., представившей удостоверение №603 от 20.10.2003 и ордер №27344 от 26.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, судимого:

- 18.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.07.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 4 сентября 2017 года по отбытию срока наказания; 

- 13.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

30 июля 2018 года в период с 17 час. 00 мин. по 20 час. 32 мин. ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: УР, 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным, проникновением в иное хранилище – на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части №, расположенную в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30 июля 2018 года в период с 17 час. 00 мин. по 20 час. 32 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к огороженной и охраняемой территории расформированной войсковой части №, где убедившись в отсутствии охранников и посторонних лиц, перелез через ограждение в виде колючей проволоки, установленной в три ряда, незаконно проник в иное хранилище – на огороженную и охраняемую техническую часть территории расформированной войсковой части №, расположенной на расстоянии около 3 800 м. юго-восточнее от 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, собрал разбросанные на территории составные части от поврежденных боеприпасов в виде фрагментов гильз от снарядов, сложив их в принесенный с собой полимерный мешок, тем самым, пытаясь тайно похитить лом цветного металла в виде латуни в количестве 13,40 кг., стоимостью 180 рублей за килограмм, на сумму 2 412 рубля, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», желая причинить вышеуказанной организации имущественный ущерб на указанную сумму. Однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан военнослужащими и доставлен в отдел полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., представитель потерпевшего ФИО2 (л.д.№) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, сумму ущерба не оспаривает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, 63 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным и направлено против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего обстоятельства суд не признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с тем, что несовершеннолетний ребенок проживают с 

<

данные изъяты>, ФИО1 помощи в содержании ребенка участия не принимает, за что приговором мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 13.12.2018 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ не установлено. 

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, без отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 13.12.2017.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 13.12.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вид назначаемого подсудимому ФИО1 основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что действия ФИО1 не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 не имеется. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты от боеприпасов в виде поврежденных латунных гильз общим весом 13,40 кг, выданные потерпевшей стороне, подлежат использованию собственником по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 13.12.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Меркушевой Н.В. в размере № руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагменты от боеприпасов в виде поврежденных латунных гильз общим весом 13,40 кг – использовать собственником по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Абашева