Дело № 1-28/2020

УИД 74RS0030-01-2019-002728-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А., помощнике судьи Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска - Паникаревой Л.А., 

потерпевших Л.Е.Б.., Д.В.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нечаева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 сентября 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда от 11.11.2016) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.01.2016, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освободившегося 24.08.2017 по отбытии наказания из ФКУ г.Верхнеуральска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с пола на лестничной площадке, тайно похитил выпавшую из кармана Д.В.В. банковскую карту на имя Д.В.В., без оценочной стоимости. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовал к банкомату «КУБ», расположенному по пр. Карла Маркса, 117 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея при себе банковскую карту Д.В.В., и заведомо зная пин-код карты, 01.06.2019 в 15:29 часов одной операцией снял денежные средства в общей сумме 7000 рублей с указанной карты, расчетный счет которой открыт в банке ПАО «КУБ» по 

<

адрес>, т.е. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Д.В.В. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

07 июля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом производства телефонного звонка попросил у ранее незнакомой Л.Е.Б. сотовый телефон марки «HONOR 7 А» в корпусе черного цвета стоимостью 5800 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой было 9 рублей и сим-карта оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой было 93 копейки, с флеш-картой LeeFPRO без оценочной стоимости, обещая вернуть сотовый телефон, введя тем самым в заблуждение Л.Е.Б., так как не имел намерения возвращать сотовый телефон «HONOR 7 А». Л.Е.Б., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение, передала ему вышеуказанный сотовый телефон «HONOR 7 А». После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил сотовый телефон марки «HONOR 7 А» в корпусе черного цвета стоимостью 5800 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой было 9 рублей и сим- картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой было 93 копейки, с флеш-картой LeeFPRO без оценочной стоимости, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6009 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что действительно он совершил хищение телефона и денежных средств с банковской карты.

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя, показаниям ФИО1, данным в ходе превадрительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 01.06.2019 он находился у 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки совместно со Ш.И.Н. и ранее ему незнакомым Д.В.В., после чего они совместно направились в магазин «Магнит», расположенный в 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска для того, чтобы купить алкогольных напитков, при этом он видел пин-код, который вводил Д.В.В. на терминале для оплаты покупок и запомнил его. Далее они продолжили распивать алкогольные напитки, Д.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал, он помог подняться Д.В.В., у которого из кармана футболки выпала банковская карта, тогда у него возник умысел на хищение банковской карты для того, чтобы в последующем снять с нее денежные средства. Он поднял вышеуказанную банковскую карту и забрал себе. После чего, находясь у банкомата, расположенного по пр. Карла Маркса, 117 в Правобережном районе г. Магнитогорска, снял с банковской карты Д.В.В. денежную сумму в размере 7000 рублей и потратил на личные нужды.

Такжепоказывал, что 07.07.2019 около 23:00 часов он проходил мимо дома 156 по пр. Карла Маркса, где на лавочке заметил сидящую пару, которые выпивали спиртные напитки. Он решил подойти к ним и спросить сигарету. Когда он спросил сигарету, познакомился с ними, завязался разговор. Он попросил у девушки сотовый телефон для совершения звонка, она дала ему свой сотовый телефон. Кому он звонил, он не помнит, но дозвониться ему не удалось, т.к. абонент был недоступен. Сотовый телефон ему понравился, он был новым, он решил похитить указанный сотовый телефон, для этого он снова попросил у Л.Е.Б. сотовый телефон для совершения звонка, после чего он быстрым шагом удалился с глаз молодой пары. После чего попросил своего знакомого Б.А.В., который проживает в 

<

адрес>, чтобы Б.А.В. на свой паспорт, сдал похищенный ФИО1 телефон. Б.А.В. согласился и они пошли в магазин « Монета», расположенный по адресу пр. Карла Маркса 143, где он остался ожидать Б.А.В. на крыльце, а Б.А.В. зашел внутрь магазина. Данный сотовый телефон Б.А.В. сдал за 2500 рублей. Денежные средства за сданный телефон Б.А.В. полностью отдал ему. (т. 1 л.д. 61-65, 181-183, 205-210)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.З.А. суду показал, что работал по факту хищения телефона у потерпевшей Л.Е.Б., летом 2019 года, точную дату не помнит, а также по факту хищения с банковской карты денег. В ходе работы была установлена личность ФИО1 как лица, причастного к совершению преступлений. 

По факту тайного хищения имущества Д.В.В.: 

Потерпевший Д.В.В. в судебном заседании показал, что до 01.06.2019 не был знаком с ФИО2. 01.06.2019 в дневное время он был выпившим, пошел в магазин «Магнит» около 10-00 - 11-00 часов за водкой, купив спиртное, вышел из магазина, увидел стоящих людей, ему захотелось поговорить, вместе выпить. Среди них был ФИО1 Вместе распили спиртное, Д.В.В. угощал, ФИО2 пил пиво. С ФИО2 была девушка, как точно ее звали, не помнит. Д.В.В. еще несколько раз ходил в магазин, вместе с ФИО1 и девушкой. Он в магазине расплачивался картой КУБ, ФИО2 стоял рядом, видел какой пин-код при оплате вводил Д.В.В. После этого они около магазина пили на лавочке, потом поднялись в квартиру на 5 этаж в 

<

адрес>, квартиру и подъезд не помнит. В квартире пили спиртное, были там недолго, примерно пол часа. Когда выходили из квартиры и спускались Д.В.В., в связи с тем, что находился в состоянии сильного опьянения, упал на лестничной площадке между 3 и 2 этажами, после чего сам встал. При падении у него выпала карточка банка КУБ, которая находилась в левом наружном кармане футболки. ФИО2 поднял карту, взял ее себе. Д.В.В. сам не видел, что выпала карта при падении, потом об этом узнал. До падения карта была в кармане. Около 18-00 часов его разбудила супруга, спросила, где карта, карту не нашли, зашли в личный кабинет «КУБ», увидели, что в 15-00 часов было снято 7000 рублей. На карте было 7100 рублей, сняли 7000 рублей. Он позже вернулся к дому 1, встретил тех, с кем пил, спросил про карту, от девушки узнал, что когда он упал, карточка выпала, ФИО2 поднял карту. Ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, доход совокупный в месяц составляет 45 000 рублей, 

<

данные изъяты> Хищение 7000 рублей не поставило его в затруднительное положение. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 7000 рублей. В тот день он приобрел алкоголь на сумму около 1000 рублей. ФИО2 был не пьяным, пил пиво, вел себя адекватно, не шатался, явных признаков алкогольного опьянения не проявлял.

Согласно протоколу принятия устного заявления Д.В.В., он сообщил, что 01.06.2019 неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, тайно похитило имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.(т. 1 л.д. 13)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-17)

Согласно протоколу осмотра документов -выписки по банковскому счету Д.В.В., с банковской карты, принадлежащей Д.В.В., снята денежная сумма 7000 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д.47-49, 50)

С согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ю.С.Г. в ходе предварительного расследования, который показал, что он работает в должности участкового УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 04.06.2019 он взял объяснение с ФИО1 

<

данные изъяты>, который добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступлений. ( т. 1 л.д. 30-33)

Согласно исследованным с согласия сторон, показаниям свидетеля Ш.И.Н., данным в ходе предварительного расследования, 01 июня 2019 года она находилась по 

<

адрес>, распивала алкогольные напитки совместно с ФИО1 и ранее ей незнакомым Д.В.В., после чего они совместно направились в магазин «Магнит», расположенный в 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, для того, чтобы купить алкогольных напитков, при этом ФИО1 видел пин-код, который вводил Д.В.В. на терминале для оплаты покупок. Далее они продолжили распивать алкогольные напитки, Д.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал, ФИО1 помог подняться Д.В.В., вывел его из подъезда и посадил на лавочку. Спустя некоторое время Д.В.В. не обнаружил своей банковской карты. Когда ФИО1 вернулся обратно к ним, то она потребовала, чтобы он вернул Д.В.В. его банковскую карту, но он ответил, что ничего не брал.(т. 1 л.д. 25-28)

По факту совершения мошенничества, в отношении Л.Е.Б. 

Потерпевшая Л.Е.Б. суду показала, что 07.07.2019 около пр. К. Маркса, 156 ФИО2 попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она дала ему телефон. Это было в районе 23-00 часов, Л.Е.Б. была со знакомым Б.В.А., шли из гостей. ФИО2 с девушкой к ним подошли, он попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. ФИО2 просил у нее телефон два раза. В первый раз ФИО2 взял телефон, отошел, позвонил, вернулся, сказал, что не дозвонился. Л.Е.Б. разговаривала с девушкой, которая была с ним и была ей знакома, ФИО2 взял телефон второй раз и скрылся. Пробовали с телефона Б.В.А. позвонить на ее номер телефона, один гудок прошел, потом телефон отключили. ФИО2 похитил у нее телефон Хонор 7А, приобретала его в кредит. Стоимость телефона на следствии оценила в 5800 рублей. Приобрела телефон в июне 2019 года, на телефоне был чехол книжка, стоимостью 200 рублей, две сим карты Теле-2 и Билайн, была еще карта памяти, название и объем памяти не помнит. На счету сим карты Теле 2 было 0,93 р., на сим карте Билайн было 9 рублей. После обращения в отдел полиции, на следующий день ее пригласили на опознание, через еще один день позвонили, сказали, что нашли телефон. Чехла и карты памяти в телефоне не было, телефон нашли в ломбарде, в каком, не может сказать. Подсудимый отдавал ей деньги, чехол. В июле 2019 года работала на почте. Доход в месяц был 10000-11000 рублей. 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным, никакого имущества в собственности не имеет. 

Свидетель Б.В.А. суду показал, что ранее ФИО1 ему знаком не был, познакомился с ним, когда тот у Л.Е.Б. похитил телефон. Это было 07.07.2019 в 23-00 ч. в районе дома 156 по пр. К. Маркса в Магнитогорске. Он провожал Л.Е.Б., они присели на лавочку, подошел ФИО1 с девушкой, попросил сигарету, потом попросил телефон, чтобы позвонить. Л.Е.Б. дала позвонить свой телефон Хонор, он был в пользовании у потерпевшей неделю, она его купила в кредит, телефон был новый. ФИО2 взял телефон, отошел, девушка осталась стоять с ними, ФИО2 отошел на 5-6 метров. Потом ФИО2 вернулся, отдал телефон, а потом вновь спросил, можно ли перезвонить, сказал, что не дозвонился, второй раз взял телефон в течение 3-4 минут, пошел за дом пр. К. Маркса, 156, ушел. В последующем они обратились в Правобережный отдел полиции и в течение двух дней вернули телефон. 

Согласно протоколу принятия устного заявления Л.Е.Б. она сообщает, что 07.07.2019 года около 23:30 часов неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6009 рублей 93 копейки.(т.д.1 л.д.69)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, с пластиковой бутылки были изъяты 5 следов рук на светлой дактилопленке.(т. 1 л.д. 70-71)

По заключению эксперта № от Дата, следы рук, изъятые при осмотре прилегающей территории у дома 156 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска на четырех светлых дактилопленках пригодны для идентификации личности.(т. 1 л.д. 76-79)

Согласно заключению эксперта № от Дата, следы рук, изъятые при осмотре прилегающей территории у дома 156 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска на пяти светлых дактилопленках оставлены руками ФИО1 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 85-89)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Б.А.В., данным в ходе предварительного расследвоания, 08 июля 2019 года около 00:30 в окно спальни, в которой он проживает, постучал его знакомый ФИО1, который попросил его выйти в подъезд для разговора. Он вышел в подъезд, где ФИО1 предложил ему сдать по его паспорту сотовый телефон, который находился при нем, он согласился. После чего они проследовали в магазин «Монета» по пр. Карла Маркса, 143 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где он сдал сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета за 2500 рублей, данные денежные средства он отдал ФИО1 О том, что ФИО1 ранее похитил сотовый телефон он не знал.(т.1 л.д. 162-165)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, сам подсудимый вину в совершении хищений не отрицает, также его вина подтверждается исследованными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Д.В.В. и Л.Е.Б., свидетелей Ш.И.Н., Б.А.В.,, Б.В.А., Ю.С.Г., М.З.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как более полные и достоверные принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания потерпевших Л.Е.Б. и Д.В.В. в судебном заседании суд находит их достоверными по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 При этом суд считает, что в отношении потерпевшей Л.Е.Б. в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, так как размер причиненного ущерба незначительно меньше суммы ее ежемесячного дохода, при этом она 

<

данные изъяты>. Что касается доводов Д.В.В. о значительности причиненного ущерба, суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как, сумма причиненного ему ущерба значительно ниже ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего Д.В.В., сам Д.В.В. пояснил, что хищение данных денежных средств его в затруднительное положение не поставило. При таких обстоятельствах, суд считает, что данный квалифицирующий признак следует исключить из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Д.В.В., как не нашедший своего подтверждения.

Суд считает, что из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Л.Е.Б. следует исключить указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, так как, он не нашел своего подтверждения. Об этом же заявила ходатайство государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 с Л.Е.Б. знаком не был, совершил преступление путем обмана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств Д.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Л.Е.Б., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, так как ФИО1, будучи судимым, в период непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести, при отягчающем наказание обстоятельстве. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, будучи ранее судимым за совершение преступлений средней тяжести, после отбытия наказания в исправительном учреждении, ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести при непогашенной судимости. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя по факту хищения имущества Д.В.В., суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственной связи между таким состоянием ФИО3 и совершением им преступления. 

К характеризующим данным суд относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от Дата, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, в связи с чем выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, был правильно ориентирован в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 189-191)

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется. 

С учетом характера преступлений небольшой и средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения, так как это будет способствовать исправлению осужденного. При этом считает возможным к окончательному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Потерпевшим Д.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 7000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подсудимый признал их в полном объеме, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, так как вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Д.В.В.), преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Е.Б.) и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Исковые требования Д.В.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, семь тысяч рублей. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: телефон «Хонор 7А» оставить у потерпевшей Л.Е.Б., сняв ограничения по пользованию и распоряжению им, копию товарного чека и выписку по банковскому счету хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова 

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: О.Е. Воронина