РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО8 Э.Р. кызы обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым с учетом уточнений просит: 

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Apple iPhonе 13 Pro Maх 256GB Alpine Green, серийный номер 354941730625057 / 354941730964134, и взыскать стоимость некачественного товара в сумме 93278 руб.;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 12391 руб.,

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 10093,26 руб., 

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 932,78 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены товара в размере 932,78 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 10500,00 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб.,

- почтовые расходы в размере 263,44 руб.

Истец ФИО9 Э.Р. кызы., представитель истца ФИО10 Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО11 Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. возражений не имеет с учетом полученных результатов судебного исследования АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Поскольку в досудебном порядке истец не обращался, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения таких требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда просит снизить. Расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств действительного несения истцом таковых расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Вместе с этим, в случае удовлетворения судом данного требования, просила взыскать судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Судом установлено, что 07.12.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона № стоимостью 93278 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 29.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертному заключению № 63-139/4377/2024 от 14.01.2025 г. в товаре выявлен производственный недостаток в виде неисправности системной платы (отсутствие сотовой связи), не позволяющий использовать изделие по назначению. Дефект носит производственный характер возникновения, причиной послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Следы неавторизованного ремонта, замены деталей или иного воздействия, повреждения, вызванные вскрытием устройства, не выявлены.

Согласно гарантийной политике Apple возможно три способа устранения заявленной неисправности:

- ремонт продукта Apple с использованием новых запасных частей,

- замена продукта Apple заменяющим продуктом той же модели (или, с согласия клиента, продуктом, имеющим те же или существенного похожие функции, что и у исходного продукта, например, другой моделью с теми же функциями или такой же моделью другого цвета),

- возврат уплаченной цены продукта Apple при условии его возврата.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправности материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 36667 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Доказательства удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, требование истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенного требования истца о возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 10093,26 руб., исходя из общей переплаты по процентам по кредитному договору в сумме 16275,74 руб., что подтверждено справкой банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приобщенной к материалам дела.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она обязана вносить в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера процентов по кредиту, начисленных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО12 Э.Р. кызы с ООО «МВМ» подлежат взысканию убытки в сумме 10093,26 руб.).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на момент составления заключения отсутствуют предложения продавцов, отсутствует стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, в неоригинальном (невосстановленном) состоянии, более ранние предложения продавцов составляли 105669 руб. Срок доставки товара составит от 1 дня до 21 дня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с этим, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия истцом не направлялась, истец реализовал свое право на обращение с иском в суд, минуя возможный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него не могут быть возложены штрафные санкции, в связи с чем требования ФИО13 Э.Р. кызы о взыскании неустоек со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Истцом понесены расходы, понесенные на оказание юридических услуг согласно договора от 16.04.2024 года, расписки на сумму 10500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления, направление письменных ходатайств), количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 29.11.2024 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Истцом понесены расходы в размере 36050 руб. (с учетом комиссии в размере 1050 руб.) в счет оплаты судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» по выставленному счету на сумму 35000 руб., и почтовые расходы на сумму 263,44 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3601,91 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 103371,26 руб. в размере 3301,91 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) принять отказ ФИО14 года рождения, (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 93278 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО15 года рождения, (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 93278 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 10093,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО16, (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №)) в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3601,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина