Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1., его представителя адвоката Макарова А.В.,

ответчика ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности от 

<

дата> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в результате пожара сгорел принадлежащий ему на праве собственности дом № по 

<

адрес>.

Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, поскольку причиной пожара явился поджог.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего поджог.

Дом был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Дом уничтожен полностью, страховая сумма по договору страхования составляла 5000000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» 5000000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф.

В дополнительном иске ФИО1 просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку а размере ***% за каждый день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, поскольку истцом страховщику были предоставлены сведения, не соответствующие действительности, крыша была покрыта профилированным листом вместо заявленной черепицы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Макаров А.В. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Встречный иск не признали, указав, что дом был застрахован после того, как его осмотр произвел представитель страховой компании, в заблуждение страховую компанию истец не вводил.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества физического лица, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействие жидкости, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, механического повреждения имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включая конструктивные элементы и инженерные сети, внутреннюю и внешнюю отделку дома (страховой полис №).

Договор заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма определена 5000000 рублей. По договору страхования ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 17500 рублей. 

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Абсолют Страхование» №№ от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок действия договора страхования, произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по НО от 

<

дата>.

Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> производство по уголовному делу по факту уничтожения имущества- жилого дома, принадлежащего ФИО1, приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Из ответа страховой компании от 

<

дата> следует, что принятие решения об оплате страхового возмещения отложено до выяснения обстоятельств произошедшего события.

На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение не было выплачено истцу, что не отрицает представитель ответчика.

По ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» была назначена пожарно-техническая экспертиза в ООО «ВОЭК, перед экспертами которой были поставлены вопросы:

1.Определить соответствуют ли остатки дома № по 

<

адрес> после пожара в период с 

<

дата> по 

<

дата> материалам, из которых был возведен дом, указанных страхователем в договоре страхования от 

<

дата>.

2. Какова рыночная стоимость жилого дома № по 

<

адрес> на дату пожара с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению № ООО «ВОЭК» от 

<

дата> остатки дома № по 

<

адрес> после пожара в период с 

<

дата> по 

<

дата> соответствуют материалам, из которых был возведен дом, указанных страхователем в договоре страхования от 

<

дата>, кроме покрытия кровли ( фактически использовался металлический профилированный лист)

Рыночная стоимость жилого дома № по 

<

адрес> на дату пожара с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2647530 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования имущества физических лиц страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было уже указано, в результате воздействия огня было полностью уничтожено и повреждено жилое строение - дом, принадлежащий истцу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после пожара имеются пригодные для дальнейшего использования остатки, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 19 Постановления разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания может оспорить страховую стоимость только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости. В данном случае доказательств введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования истец умышленно ввел страхователя в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества или обманул страхователя.

При заключении договора страхования имущества представитель ООО «Абсолют страхование» З. произвела осмотр страхуемого имущества, что подтверждается ее подписью на заявлении ФИО1 на страхование имущества физических лиц.

Действительно указано, что материалом кровли дома является черепица, а не металлический профилированный лист.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в графе материал кровли отсутствовала позиция «металлический профилированный лист», представитель ООО «Абсолют страхование» З. указала, что необходимо поставить позицию «черепица».

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в связи с этим повысился степень риска в отношении принимаемого на страхование имущества. 

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости и сведений об объекте страхования, а согласился с указанной стоимостью имущества, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребите

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20).

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата>.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 118125 рублей ( 17500 х 3% х 225 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17500 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляет 2509750 рублей (5000000+17500+2000). 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 300000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами адвоката Макарова А.В..

Согласно квитанции серия НК № от 

<

дата> ФИО1 заплатил адвокату Макарову А.В. за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 33587 рублей 50 копеек. (33287,50 (требование имущественного характера)+300 (требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5000000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 17500 рублей, штраф 300000 рублей, расходы на представителя 5000- рублей, а всего 5324500 рублей.

В иске ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 33587 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А.Леснова