Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Джегута 16 июля 2021 года

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачавео-Черкесской Рсепублики от 30 апреля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В поданной жалобе, ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края, не представившего сведения о причинах своей неявки. 

ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru ((номер обезличен); (номер обезличен)).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи суд считает надлежащим.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО2 о том, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 19 октября 2020 г. в 18 часов 54 минуты на автодороге Р 217 «Кавказ» 209 км + 400м, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. в 18 часов 54 минуты ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют показания прибора акотестер «Юпитер», где отражены число, месяц, год, время, данные ФИО1, марка и номер автомашины.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8,10). ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, из объяснений которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Иных доказательств суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО1, о том, что все процессуальные действия, при составлении протоколов, проходили в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательлствами.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен (ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, действия кубанова И.Х. квалифицированы мировым судьей верно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Сведения о данных нарушениях жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий - судья подпись И.Ю.Айбазова