Дело № 2-405/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года п. Ванино 

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А., 

при секретаре Никулиной Е.А., 

с участием:

представителя истца администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2017 г., доверенность выдана сроком на шесть месяцев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных исковых требований) к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. В обоснование требований указано, что 06.05.2013 г. между администрацией Ванинского муниципального района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок. По акту сдачи-приема от 14.05.2013 г. арендодатель (администрация) передал, а арендатор (ФИО3) принял арендованный земельный участок с кадастровым номером: 27:04:0301001:2101 во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет с 01.05.2013 г. до 01.05.2018 г., для проектирования и строительства объекта магазина, в том числе: с 01.05.2013 г. до 01.05.2014 г – для проектирования; с 01.05.2014 г. до 01.05.2018 г. – для строительства. В связи с изменением Земельного кодекса РФ, вступившим в силу с 01.03.2015 г. администрация Ванинского муниципального района согласно акту-передачи передала полномочия по распоряжению земельными участками в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский». В соответствии с п. 3.1, договора № 2109 от 06.05.2013 г. арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участком в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы. Согласно п. 3.4. договора № 2109, арендная плата за первый период с 01.05.2013 г. по 01.07.2013 г., подлежит уплате арендатором в течение тридцати дней с даты подписания арендатором передаточного акта. Арендная плата за последующие периоды вносится арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала. Согласно условиям пункта 7.1. договора № 2109 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты. Размер пени в период с 01.03.2015 г. по 20.03.2017 г. составляет 197864,27 руб. Задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за земельный участок по договору № 2109 от 06.05.2013 г. по состоянию на 20.03.2017 г. составила: 294658,33 руб. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 2109 от 06.05.2013 г. с арендатором ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2109 от 06.05.2013 г. в размере 294658,33 руб.; пеню по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2109 от 06.05.2013 г. в размере 197864,27 руб., а всего 492522,60 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. Согласно ст. ст. 113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно информации из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району, ФИО3 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом по месту пребывания по адресу: 

<

...>, а также по адресу фактического места жительства, который был указан в договоре аренды: 

<

адрес>, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО3 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания, а также по адресу временного пребывания, или через контактных лиц, что им выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 г. между администрацией Ванинского муниципального района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок. 

Согласно акту сдачи-приема от 14.05.2013 г. арендодатель (администрация) передал, а арендатор (ФИО3) принял арендованный земельный участок с кадастровым номером: 27:04:0301001:2101 во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет с 01.05.2013 г. до 01.05.2018 г., для проектирования и строительства объекта магазина, в том числе: с 01.05.2013 г. до 01.05.2014 г – для проектирования; с 01.05.2014 г. до 01.05.2018 г. – для строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 1). Перерасчет арендной платы по годам за пользование участком выполняется арендатором самостоятельно на основании публикуемых в периодической печати постановлений о применении коэффициентов, корректирующих размер арендной платы. Расчет и уплата пени в случае нарушения сроков уплаты платежей за землю и других условий Договора производится арендатором самостоятельно по ставкам пени, указанным в Договоре. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счета в соответствии с Приложением № 1. Арендная плата исчисляется с 01.05.2013 г. и вносится арендатором ежеквартально равными долями.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору аренды), подлежащая внесению арендная плата за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2014 г. составляет 18260,00 руб.

Согласно п. 3.6 Договора аренды, если после прекращения срока действия настоящего Договора арендатор не возвратил участки, либо возвратил их несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата земельных участков плату, равную арендной плате, рассчитанную в соответствии с п.3.1 настоящего Договора. 

В связи с изменением Земельного кодекса РФ, вступившим в силу с 01.03.2015 г., администрация Ванинского муниципального района согласно акту-передачи передала полномочия по распоряжению земельными участками в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», что подтверждается распоряжением главы администрации ванинского муниципального района от 24022015 года № 34-р и реестром договоров аренды земельных участков, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский».

Согласно п. 3.6 Договора аренды, если после прекращения срока действия настоящего Договора арендатор не возвратил участки, либо возвратил их несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата земельных участков плату, равную арендной плате, рассчитанную в соответствии с п.3.1 настоящего Договора.

Согласно представленным расчетам арендной платы за период с 01.03.2015 г. по 20.03.2017 г. задолженность составила 294658,33 руб. 

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору аренды. Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, свой расчет не представил. Судом расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом проверен, и сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора № 2109 в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты. 

Согласно расчету размер пени за период с 01.03.2015 г. по 20.03.2017 г. составляет 197864,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме своевременно невнесенной арендной платы, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.03.2017 г. ответчику истцом направлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора. В указанном требовании, адрес ответчика ФИО3 значится: 

<

адрес>, то есть адрес регистрации ответчика ФИО1 по месту пребывания. В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды земельного участка № от 06.05.2013 г., подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 294658,33 руб., а также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию пеня по указанному договору аренды в размере 30000,00 руб. с расторжением с ФИО3, заключенного договора аренды земельного участка № от 06.05.2013 г. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6446,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 06.05.2013 г., заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ФИО3 на предмет аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>) в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края 

задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от 06.05.2013 г. за период с 01.03.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере 294658 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки; пени за просрочку уплаты за период с 01.03.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, а всего 324658 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.