Судья р/с Журавлева Т.Н. Дело № 44у-113/18

УСК: Капорина Е.Е., Свечникова Н.Г.,

(док.) ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 07 февраля 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденной ФИО2

адвоката по назначению Кардановой Е.С.,

переводчика ФИО3

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2017 г., которыми

ФИО2, ----, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 03 марта 2017 г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 04 октября 2015 г. по 03 марта 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Кардановой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего постановление суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими изменению; президиум краевого суда,

установил:

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 194,58 г., то есть в крупном размере, совершенном в период до --- г. в г. --- при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что при её доставлении в отдел полиции ей не было разъяснено право пользования родным языком, протоколы допроса не переведены на ее родной таджикский язык. Данные нарушения не были устранены судами первой и апелляционной инстанции. 

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют копия постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», информация по приложенному диску. Запись фонограммы на диске является недопустимым доказательством, просит ее исключить. Полагает, что её действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она не собиралась сбывать наркотическое средство, а везла его для личного использования.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, признать законным и справедливым приговор в данном случае невозможно, в связи с тем, что суд, квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не принял во внимание факт наличия неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 октября 2015 г. ФИО2 задержана и у нее в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.

13 октября 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно постановления от 24 февраля 2016 г. в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без прекращения уголовного дела. При этом в качестве обоснования принятого решения следователь сослался на то, что в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения вышеуказанная квалификация содеянного ФИО2, так как ее умысел был направлен на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с А.Э.Ф., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 04 мая 2016 г. уголовное дело в отношении А.Э.Ф. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без прекращения уголовного дела. Уголовное преследование продолжено в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

26 июля 2016 г. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом постановление от 24 февраля 2016 г. о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не отменялось. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанции факт наличия неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлен без внимания.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Поскольку действия осужденной переквалифицированы, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Так, при назначении ФИО2 наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденная, согласно акта опроса от ---- г., подробно рассказала об обстоятельствах преступной деятельности, в частности, способах предполагаемого распространения наркотического средства, которое было у нее обнаружено, причем указанные сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указанные выводы суда влекут за собой изменение состоявшихся судебных решений, и снижение назначенного осужденной наказания, определяя вид и размер которого президиум не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о фактическом задержании ФИО2 03 октября 2015 г., указание суда в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода с 04 октября 2015 г. противоречит требованиям ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ и подлежит исправлению.

В оставшейся части состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными и изменению не подлежат, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденной.

В частности, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 о нарушении ее прав, выразившихся в непредоставлении ей переводчика на предварительном следствии, то согласно материалам уголовного дела постановлением старшего следователя ФИО4 от 07 октября 2015 г. ФИО2 назначен переводчик для участия в следственных действиях, который в дальнейшем принимал участие и в судебном заседании. До указанного времени осужденная сообщала о владении ею русским языком и об отказе от услуг переводчика.

Также несостоятельным является довод о недоказанности наличия умысла на сбыт наркотического средства у осужденной. Выводы судов о наличии такового подтверждаются, среди прочего, значительной массой наркотического средства, изъятого у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия осужденной ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания период с «03 октября 2015 г.», вместо с «04 октября 2015 г.»

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин