Апелляционное постановление

п. Сокольское 5 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Зимина М.Г., заявителя апелляционной жалобы осужденного ФИО1, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, *** гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего браке, не имеющего иждивенцев, работающего ***, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, защитника Жаркова В.В., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Зимина М.Г. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вины не отрицает, однако не согласен с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, так как оно назначено без учета положительных данных о его личности, также не было учтено, что он не мог адекватно оценивать ситуацию из-за предшествующего конфликта. Просит изменить приговор мирового судьи, как незаконный, необоснованный и несправедливый и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину признает, ее доказанность не отрицает, мировой судья учел все данные о его личности, которые содержатся в имеющихся в деле документах. Во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал свои действия, так как непосредственно перед этим он дрался и получил травму головы в виде сотрясения головного мозга. Об этом обстоятельстве ни следователю, ни в суде первой инстанции он не сообщил по собственному усмотрению, хотя имел возможность об этом сообщить. Во всех следственных действиях на предварительном следствии и в суде с его участием присутствовал защитник и оказывал ему юридическую помощь, претензий к защитнику не имеет. Просит принять в качестве новых доказательств заключение эксперта № *** от *** года о наличии у него телесных повреждениях, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью, копии медицинских карт амбулаторного больного и стационарного больного. Он не представил эти доказательства в суд первой инстанции по собственному усмотрению, препятствий к этому не было. В производстве мирового судьи имеется уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о причинении ему данных телесных повреждений.

В судебном заседании защитник Жарков В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просит принять новые доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Зимин М.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор в соответствии с нормами материального и процессуального права, назначил справедливое наказание, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Просит не принимать новые доказательства, представленные осужденным в суде апелляционной инстанции, так как уважительных причин для их не предоставления в суде первой инстанции у осужденного не было. Также они не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как у мирового судьи рассматривается уголовное дело частного обвинения по причинению ФИО1 данных телесных повреждений.

В судебное заседание не явились потерпевшие К. и К., извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствие потерпевших.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 315 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого с согласия потерпевших и государственного обвинителя с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными при производстве следствия по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние, а также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд также учел что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет постоянное место регистрации на территории Сокольского района Нижегородской области, где и проживает; ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства *** территориальным отделом администрации городского округа ***, подсудимый ФИО1 характеризуется ***, *** жалоб со стороны соседей в отдел на него не поступало, ***; подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, с 18 ноября 2014 года и по настоящее время работает в *** где характеризуется положительно, с большой ответственностью подходит к любой работе, четко и грамотно выполняет распоряжения руководства, вносит свои предложения по оптимизации производственного процесса, в процессе производства в полной мере использует свой высокий профессионализм, показывает пример самоотдачи и дисциплины, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользуется уважением.

Также было учтено, что ФИО1 согласно справки ГБУЗ НО «***» № *** от *** года, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.115), что обоснованно позволило суду не сомневаться в его вменяемости. 

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, представленные стороной защиты, так как в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, лицо, представившее эти доказательства не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд признал эти причины не уважительными, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий: