Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2020 года город Орск 

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф., 

с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Прониной Татьяны Сергеевны, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «Орскремстройзаказчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области на постановление № 

<

данные изъяты> УФАС по Оренбургской области от 01 ноября 2019 года о прекращении в отношении МУП «Орскремстройзаказчик» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Оренбургской области 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Орскремстройзаказчик» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 ноября 2019 года прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области обратился в Советский районный суд города Орска Оренбургской области с протестом, в котором просил: постановление УФАС по Оренбургской области от 01 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Орскремстройзаказчик»- отменить, направить дело в УФАС по Оренбургской области на новое рассмотрение; восстановить срок обжалования постановления, пропущенный прокуратурой района по уважительной причине. 

В обоснование протеста указано, что 11 сентября 2019 года прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении МУП «Орскстройремзаказчик», которое направлено в УФАС России по Оренбургской области для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением о прекращении производства по делу от 01 ноября 2019 года производство по делу прекращено по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения, по мнению УФАС по Оренбургской области, явился тот факт, что факты, описанные прокуратурой района подтверждают не изменение условий договора, а нарушение сроков исполнения договора. Полагает, что выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права. 

05 апреля 2019 года между МУП «Орскремстройзаказчик» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества 

<

данные изъяты> вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения МКД, 

- 

<

адрес>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД, 

- 

<

адрес>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД,сумма работ: 1767178,25 рублей.

Сумма работ 1 767 178,25 рублей.

В ходе проверки прокуратурой района законодательства о проведении капитального ремонта в МКД установлено, что вплоть до настоящего времени акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу : 

<

адрес>вид работ : капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения 

<

адрес>, вид работ :капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД, 

<

адрес>вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД - не подписаны, согласованная уполномоченным представителем строительного контроля КС-2, исполнительная и техническая документация сопроводительным письмом в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не направлена, уведомления не менее чем за 5 дней до завершения работ по капитальному ремонту в адрес строительного контроля КС-2,а также НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о готовности к сдаче выполненных работ в письменном виде не направлены. Вместе с тем, какое-либо соглашение сторон об изменении (продлении) сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору между МУП «Орскремстройзаказчик» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не заключалось.

Таким образом, одностороннее изменение МУП «Орскремстройзаказчик» сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору в отсутствие соглашения сторон об изменении (продлении) сроков выполнения работ, прямо предусмотрено ст.ст. 425, 432 ГК РФ, а также п.223 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД», как одно из существенных условий договора на проведение капительного ремонта МКД, и может являться одним из оснований для расторжения такого вида договора по инициативе заказчика.

На правильность выводов прокуратуры района указывает и Постановление Верховного Суда РФ от 04 апреля 2019 года №31-АД19-3, согласно которому возможность продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена ст.223 Положения, утвержденного названным постановлением Правительства РФ (при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств и на период действия соответствующего обстоятельства). При этом требование о том, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций осуществляются в соответствии с указанным Положением, закреплено в части 1.1 статьи 180 ЖК РФ. Следовательно, означенный запрет установлен федеральным законом.

Копия постановления получена прокуратурой района только 19 ноября 2019 года, что повлекло невозможность обжалования решения в судебной инстанции в установленные КоАП РФ сроки.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года указанное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Пронина Т.С. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить. Дополнила, что прокуратурой Советского района г. Орска проведена проверка законодательства о проведении капитального ремонта в МКД, проверен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества 

<

данные изъяты>, заключенный между МУП «Орскремстройзаказчик» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Согласно пп.3.1-3.5, 3.9-3.10 договора срок выполнения работ по договору- 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Сроки и этапы выполнения работ определяются календарными планами выполнения работ и не могут превышать срок, установленный п.3.2 договора (то есть 120 рабочих дней). Датой фактического окончания работ по МКД считается дата подписания НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Подрядчик не имеет права на продление сроков выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов. 

УФАС по Оренбургской области посчитало, что оснований для привлечения к административной ответственности МУП «Орскремстройзаказчик» не имеется, поскольку нарушены сроки исполнения работ. Соглашения об изменении сроков исполнения работ не было.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу протеста. 

Постановление УФАС по Оренбургской области получено прокуратурой района 19 ноября 2019 года. Срок для обжалования – 10 суток со дня вручения или получения копии постановления– 29 ноября 2029 года. С протестом прокурор района обратился в Советский районный суд г.Орска 25 ноября 2019 года, но в связи с направлением дела в Ленинский районный суд г. Орска срок обращения истек. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директор МУП «Орскремстройзаказчик» (далее МУП «ОСЗР») ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, просил протест прокурора отклонить по следующим основаниям.

Состав указанного административного правонарушения предполагает наличие оформленного в документальном порядке соглашения сторон об изменении сроков исполнения взятых на себя обязательств вопреки действующему законодательству (в указанном случае сроков ремонта МКД). Такого соглашения между сторонами не заключалось, что прокурор подтвердил. 

Подрядчиком – МУП «ОСРЗ» были нарушены сроки исполнения обязательств, за что договором и законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа, пени). Заказчик обращался к подрядчику с досудебной претензией о выплате пени за нарушение срока работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 года № 306-ЭС19-27029 о том, что «суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью9 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Как указали суды, являясь подрядчиком по договору на капитальный ремонт общего имущества МКД, общество, не выполнив предусмотренные указанным договором работы в установленный срок, допустило нарушение сроков исполнения договора…. Суды признали неправомерной квалификацию антимонопольным органом совершенного деяния как изменение обществом в одностороннем порядке условий договора подряда, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не изменение условий договора, а нарушение срока исполнения договора».

Состава административного правонарушения нет, поскольку договор в одностороннем порядке не был изменен.

Представитель УФАС по Оренбургской области 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении протеста прокурора. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области 19 ноября 2019 года.

С протестом на постановление УФАС по Оренбургской области прокурор обратился в суд 25 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в изменении условий договора при его заключении или исполнении, в установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области, в соответствии с указанием прокуратуры области от 09 октября 2017 года 

<

данные изъяты> в период с 02 сентября по 11 сентября 2019 года проведена проверка законодательства о проведении капитального ремонта в МКД Советского района г. Орска в отношении МУП «Орскстройремзаказчик».

И.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении МУП «Орскстройремзаказчик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее –Положение).

Пунктом 223 Положения предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора подряда о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и(или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с ч.2 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях. возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ или оказания услуги, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 ст.180 ЖК РФ установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и МУП «Орскремстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества 

<

данные изъяты> по адресам::

- 

<

данные изъяты>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения МКД, 

- 

<

данные изъяты>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД, 

- 

<

данные изъяты>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД.

Сумма работ 1 767 178,25 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ по договору (Объекту)- с даты подписания настоящего договора. 

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ…, Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ по форме только после предоставления Подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору: 120 календарных дней с даты начала выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по Объекту определяются календарными планами выполнения работ по Объекту и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора.

Датой фактического окончания работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по последнему объекту (пункт 3.5 договора).

Сроки начала и окончания работ по Объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ по Объекту и исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) 

Приемка результатов выполненных работ проводится в соответствии с ВСН 42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий». Заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной документации, подписанных и согласованных с уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора), принимает решение о создании рабочей комиссии и путем направления заказного письма уведомляет подрядчика, строительный контроль (технический надзор), орган местного самоуправления муниципального образования, представителя лица, осуществляющего управление МКД, представителя собственников помещений о проведении рабочей комиссии по капитальному ремонту, о месте и времени их приемки (пункт 7.6 Договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать представленные КС-2,КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписанным в установленном порядке. 

Согласно Справке Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 27 августа 2019 года, на основании письма прокураты Советского района г. Орска проведено мероприятие по контролю проверки капитального ремонта общего имущества МКД, визуальный осмотр зданий по адресам: 

<

адрес> (система электроснабжения); 

<

адрес>система водоотведения); 

<

адрес> (система водоснабжения).

Установлен ряд нарушений. Работы по капитальному ремонту комиссией не приняты. 

В рамках проверки прокуратурой района установлено, что вплоть до 11 сентября 2019 года акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам:

- 

<

адрес>,вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения МКД, 

- 

<

адрес>, вид работ :капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД, 

- 

<

адрес>,вид работ: капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения МКД,

не подписаны. Согласованная уполномоченным представителем строительного контроля КС-2, исполнительная и техническая документация сопроводительным письмом в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не направлена; уведомления не менее чем за 5 дней до завершения работ по капитальному ремонту в адрес строительного контроля КС-2,а также в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о готовности к сдаче выполненных работ в письменном виде не направлены.

При этом какое-либо соглашение сторон об изменении (продлении) сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору между МУП «Орскремстройзаказчик» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не заключено.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. 

Существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Орскстройремзаказчик» пришел к выводу о том, что общество самостоятельно в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения к Договору № 

<

данные изъяты> без письменного уведомления Заказчика, продлило сроки выполнения работ, тем самым изменило условия договора. 

Суд находит необоснованной квалификацию деяний заявителя как изменение условий договора, поскольку в данном случае имеет место не изменение условий договора, а нарушение срока исполнения договора. 

Исходя из комплексного толкования положений ст. ст. 432, 708, 768 ГК РФ и ст. 95 Закона о контрактной системе, сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.7.2 Договора подряда 

<

данные изъяты>. предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по Объекту, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости работ по Объекту согласно разделу 4 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.7.4 Договора за просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по Объекту в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по Договору.

На основании пункта 10.7.6 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.4 подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10%от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 10.7.14 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Указанные в разделе 10 Договора неустойки (пени) взимаются за каждое нарушение в отдельности ( пункт 10.9 договора).

В данном случае в материалах дела имеются:

-досудебная претензия НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в адрес МУП «Орскремстройзаказчик» 

<

данные изъяты> в которой заказчик сообщает о нарушении сроков начала выполнения строительно-монтажных (демонтажных) работ по капитальному ремонту МКД по договору 

<

данные изъяты>; начисляет пени в соответствии с пунктом 10.7.2 Договора подряда в размере 14 571,90 рублей, сообщает банковские реквизиты для уплаты пени в добровольном порядке; а также предупреждает, что в случае непоступления финансовых средств в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области о выплате пени.

- письмо НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в адрес МУП «Орскремстройзаказчик» от 31 июля 2019 года, в котором заказчик просит представить исполнительную документацию в соответствии с условиями договора, в противном случае в его адрес будут начислены штрафные санкции.

-письмо НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в адрес МУП «Орскремстройзаказчик» от 27 августа 2019 года, в котором заказчик напоминает об истечении сроков завершения работ по согласованным графикам; о пункте 10.7.4 Договора подряда ( штрафные санкции), а также сообщает, что после сдачи объекта и подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обществу будут начислены штрафные санкции на основании условий указанного договора.

Согласно информации МУП «Орскстройремзаказчик». направленной в адрес УФАС по Оренбургской области от 31 октября 2019 года, дополнительных соглашений с заказчиком об изменении сроков выполнения работ в рамках договора 

<

данные изъяты>, а также каких-либо уведомлений подрядчика об одностороннем изменении сроков выполнения работ не имеется.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Документальные доказательства изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора в материалах дела отсутствуют.

Между тем, нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует об одностороннем изменении контрагентом условий договора и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.7.32.4 КоАП РФ, следовательно, событие вменяемого МУП «Орскремстройзаказчик» правонарушения отсутствует.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы протеста сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица антимонопольного органа, и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> по Оренбургской области от 01 ноября 2019 года о прекращении в отношении МУП «Орскремстройзаказчик» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области на постановление № 

<

данные изъяты> УФАС по Оренбургской области от 01 ноября 2019 года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Гук Н.А.