Дело №2а-1584/20

36RS0003-01-2020-002180-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 7 октября 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Воронежу – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Воронежу и старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 о признании требования от 07.06.2020 года незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным требования государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении противоправных действий от 07.06.2020 года, вынесенного в отношении административного истца.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административный истец по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 от 07.06.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 также было вынесено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому инспектор ФИО2 требовал прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства тонировочное покрытие.

Указывает, что само по себе нанесение тонировочной пленки не является административным правонарушением и передвижение на автомобиле с затемненными передними стеклами, ничьих прав не нарушает. Управление автомобилем с затемненными окнами влечет административную ответственность по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было окончено им после остановки его сотрудником ГИБДД, после чего требование о прекращении правонарушения не основано на законе. Управление транспортным средством с излишне тонированными стеклами пресекается в момент остановки транспортного средства. Требование вынесено при отсутствии административного правонарушения.

Выдача должностным лицом письменного административному истцу требования об устранении обстоятельств, служащих основанием для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения с участием водителей транспортных средств. Сотрудники полиции вправе выдавать в письменном виде только предписания, а не требование. 

Кроме того, срок исполнения, указанный в требовании, противоречит разумности и положениям ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также форма требования о прекращении правонарушения, порядок его вынесения, срок не определены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит признать незаконным требование государственного инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 о прекращении противоправных действий от 07.06.2020 года, в отношении ФИО1 (л.д.5-8, 62-65).

В качестве надлежащих административных ответчиков судом к участию в деле был привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 и УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оспариваемым требованием, права административного истца никак не нарушены. В материалы дела представлены также письменные возражения на административный иск (л.д.45-46).

Административный ответчик - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Суду пояснил, что 07.06.2020 года при составлении протокола по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он первоначально предложил ФИО1 в устной форме устранить допущенные нарушения и удалить покрытия со стекол автомобиля, на что тот ответил отказом. После этого, он уже в письменной виде оформил на имя ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, с которым тот также не согласился.

Заинтересованное лицо ООО «Контрол-Лизинг» о слушании дела извещалось надлежащим образом (л.д.60). Своего представителя в суд не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.47). 

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 07.06.2020 года ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, г.н.з К 097 УР 73, принадлежащем ООО «Контрол Лизинг», с полностью затонированным лобовым стеклом, а также передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 4,5%, тем самым были нарушены положения требованиям Технического регламента и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.24,48). 

При составлении протокола ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 было выручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены, изменения, с которыми не допускается эксплуатация транспортного средства (л.д.22,49).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не оспаривает. 

Кроме того, из его объяснений в суде следует, что после выявления названного административного правонарушения, покрытие стекол он не удалил и продолжает до настоящего времени передвигаться на данном автомобиле, в связи с чем, в отношении него 22.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, рассматривая административные требования, суд приходит к выводу, что вынося требование, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. 

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, потому на него правомерно была возложена обязанность прекратить совершение правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства.

При этом, закон не определяет, в какой форме может быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения. 

Признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом были выявлены, факт управления транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует закону, был выявлен и установлен должностным лицом органов ГИБДД, и, с целью пресечения дальнейшей такой эксплуатации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, сотрудником полиции законно и обоснованно было выдано оспариваемое требование.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения требования он управление транспортным средством не осуществлял, не могут быть приняты. На законность оснований для вынесения требования данные доводы не влияют.

Суд считает, что право требовать прекращения противоправных действий и вынесения соответствующих требований сотруднику полиции прямо предоставлено Законом о полиции, при этом право на вынесение представлений и предписаний, также предусмотренное Законом «О полиции», не отменяет право на вынесение требований. 

Требование о прекращении правонарушения, как ошибочно указывает административный истец, не является санкцией за совершенное правонарушение, потому, не на основании норм КоАП РФ, а в силу Закона о полиции, на положения которого и указано в оспариваемом требовании, могло быть вынесено административному истцу.

При этом, в требовании было фактически указано на его немедленное исполнение, что означает прекращение эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, и не свидетельствует о его незаконности.

С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи оспариваемого требования ФИО1 имелись. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г. Воронежу и старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО2 о признании требования от 07.06.2020 года о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.10.2020 г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова

Дело №2а-1584/20

36RS0003-01-2020-002180-33