Дело № 1–36/2019 

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 14 февраля 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л. А.,

с участием государственного обвинителя Гауз Н.В., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л. И.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 около 15.45 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ..., в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на стуле в комнате, принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 6000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, с учетом телефона, на который наложен арест. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Радович Л.И. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Гауз Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Согласно постановлению Калтанского районного суда от 14 января 2019 г. наложен арест на сотовый телефон марки «Huawei Y3» Imei 1: ...; Imei 2: ..., стоимостью 5799 рублей, приобретенный ФИО1 в магазине ДНС на похищенные у ФИО2 денежные средства (л.д. 96-97), сотовый телефон и зарядное устройство признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле, следовательно, указанное имущество в силу ст. 115 УПК РФ следует передать потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: кошелек оставить у ФИО3, DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «ДНС» хранить при уголовном деле. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12 740 руб. возмещены за счет государства (л.д. 122-126). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л.И. на предварительном следствии, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Передать сотовый телефон марки «Huawei Y3» Imei 1: ...; Imei 2: ..., с зарядным устройством, потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: кошелек оставить у ФИО3, DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «ДНС» хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л.И. на предварительном следствии.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.С. Крыжко