Судья Котдусов И.У. № 22-2590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защиты в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казакова А.Ю. на приговор Сергачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная по месту постоянного проживания адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, разведённая, не работающая, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства, ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал в полном объеме. По ее ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Казаков А.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огнев А.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ, не желали принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казакова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога по месту постоянного жительства не состоит, разведена, трудоспособна, лиц на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казакова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казакова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев