Дело № Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бултаева С.И. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ году Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Металлургического района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Металлургического района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периодов: 

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- нахождения его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бултаева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда измененить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней на сумму 20 000 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает на то, что имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими справками в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных им показаний в ходе просмотра видеозаписи. В этой связи, с учетом указанных обстоятельств, просит снизить размер назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бултаев С.И. просит приговор суда изменить, смягчив его подзащитному назначенное наказание, ввиду чрезмерной суровости. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последним признательных показаний, а также положительная бытовая характеристика. Считает, что мотивировка суда в обоснование отказа в признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельной. Полагает, что с учетом наличия иных смягчающих по делу обстоятельств, признанных в качестве таковых, а также состояние здоровья его подзащитного, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками, осуществляющими уголовное преследование, значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, а об обстоятельствах совершения последним хищения велосипеда осужденный сообщил фактически только лишь в процессе задержания, когда сотрудники полиции обладали соответствующей информацией о лице, причастном к совершению преступления, а сообщенные осужденным сведения не содержали новой, неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

В качестве сведений о личности суд правильно учел, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 как за исследуемое преступление, так и по правилам совокупности, назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Ввиду отсутствия принесенного по делу апелляционного представления, оснований для внесения изменений в части корректировки зачета времени содержания осужденного под стражей не имеется, при этом при его расчете следует руководствоваться периодом, определенным с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения преступления указанная судимость на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на оценку совокупности других данных о личности осужденного, не уменьшают объем его обвинения, при этом не влияли на наличие и вид отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а потому не могут служить поводом для смягчения ФИО1 наказания.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бултаева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий