Дело № 2-1897/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В. 

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Речка А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Речка А.А.; «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 363 рубля 50 копеек. Однако, выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние. В целях определения действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Плюс», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 240 рублей. На основании изложенного, Речка А.А. просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 20 876 рублей 50 копеек; расходы в связи с проведением оценки – 8 500 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 502 рубля 40 копеек; судебные расходы – 27 480 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Речка А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что основное требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения неправомерно, поскольку после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, в течение 20 календарных дней. По заключению судебной экспертизы размер действительного ущерба не превышает 10% выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть находится в пределах допустимой погрешности. Производные требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. В связи с неправомерностью заявленных истцом требований, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы в размере 9200 рублей, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из ст. 12 указанного выше Закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.43 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением Речка А.А. ; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> выезжал со двора 

<

адрес> задним ходом. При выезде произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. Вину в совершении ДТП признал.

Истец Речка А.А., в объяснениях, данных в ходе административного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который выезжал задним ходом из прилегающей территории.

Согласно схемы места происшествия, составленной водителями ФИО3 и Речка А.А. место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на 

<

адрес> на пересечении с дворовым проездом. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по главной дороге – 

<

адрес>, прямолинейно. 

<

данные изъяты>» выезжал задним ходом из дворового проезда в районе 

<

адрес>. Место удара обозначено в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> Разметка, знаки ПДД в месте ДТП отсутствуют.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО3, который, осуществляя движение задним ходом из дворового проезда в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», под управлением истца, осуществляющим движение прямолинейно, по 

<

адрес>.

Указанные нарушения ФИО3 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истцу Речка А.А. ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Речка А.А. суд не усматривает. 

Из справки о ДТП, следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, были зафиксированы повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Речка А.А.. Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Гражданская ответственность истца Речка А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Речка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», о возмещении ущерба причиненного автомобилю «Toyota Camry» регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшему место 21.09.2016г.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное актом о страховом случае №, о выплате страхового возмещения в сумме 122363 рубля 50 копеек, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 124 163,50 руб., в том числе в возмещение ущерба 122 363,50 руб. и расходы по проведению независимой оценки в 1800 рублей, на счет открытый в 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ Речка А.А. обратился в 

<

данные изъяты>» за проведением оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 143240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Речка А.А. вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения – 20876 рублей 50 копеек, а также расходов в размере 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением 

<

данные изъяты>», по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Так, по заключению 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления, составила 122689 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит результатов судебной экспертизы, поскольку указанные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают, само заключение последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, и произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, как это предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расхождение в расчете размера расходов на восстановительный ремонт, приведенный ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (122689 руб.) и размером страховой выплаты произведенной ответчиком (122363,50 руб.), составляет менее 10 процентов (0,26%), следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, суд не принимает во внимание оценку ущерба, подготовленную 

<

данные изъяты>», представленную истцом, учитывая, что до обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ - пределах 20-ти календарных с момент обращения Речка А.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 8500 руб., понесенных истцом для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>», а также неустойки.

Поскольку, суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы страхового возмещения, как заявленного необоснованно, во взыскании производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, также следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что Речка А.А., не в пользу которого состоялось решение суда, обязан возместить ответчику СПАО «Ингосстрах» понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>» в сумме 9200 рублей (оплаченные по платежному поручению № от 07ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9200 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года