К делу № 2-2403/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «фирма Капитал-Инвет» о взыскании неустойки в размере 554 190 руб. за неисполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., расходов на почту в размере 203, 70 руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В договоре указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию –03 квартал 2017 г. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО1, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является квартира 

<

адрес>.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что участник долевого строительства оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен. 

Фактически объект не был передан истцу до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика. Сведений об ответе на досудебное обращение истца суду не предоставлено. 

Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств не оспорено и подтверждается сторонами в судебном заседании. Однако в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости, что представителем ответчика также не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры по состоянию на 22.10.2018 г. (период просрочки 385 дней с 19.09.2016 г. по 22.10.2018 г.) в размере 554 190 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. С учетом принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., поскольку нотариальная доверенность не содержит сведений о ее выдаче для представления интересов исключительно по настоящему делу. 

Также взысканию подлежат расходы на почтовые услуги в размере 203, 70 руб. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 544, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 203, 70 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 544, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –