Судья ФИО21 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Шашко В.А.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО22

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02.07.2025, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов представления, мнение адвоката Гисюка П.В. и осужденного ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 органом предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст.109 УК РФ в причинении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> малолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судом назначено предварительное слушание по делу в связи с заявленным обвиняемым ФИО24 и его защитником – адвокатом ФИО14 ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения предварительного слушания Михайловским районным судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, он освобожден от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, исходил из того, что ФИО25 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения и оказывает последней моральную поддержку.

Учитывая, что в качестве объекта преступного посягательства выступает жизнь, которая является высшей социальной ценностью, в силу чего имеет особое значение, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению автора, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Высказывает мнение, что установленные судом обстоятельства совершенного противоправного деяния, связанного с посягательством на жизнь человека, констатация факта осуществления моральной поддержки потерпевшей, являющейся сожительницей подсудимого, то есть заинтересованным в исходе дела лице, не позволяют признать наличие в действиях ФИО1 предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшего.

Полагает, действия ФИО1, свидетельствующие, по мнению суда, о компенсации негативных последствий, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий - смерти малолетнего ребенка. При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения об употреблении им алкоголя в день совершения преступления, что также подтвердил последний в судебном заседании. Однако в постановлении суда оценка этому обстоятельству не дана.

Считает, суд не оценил соответствует ли такое решение задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02.07.2025 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 считает доводы государственного обвинителя не основанным на нормах закона, поскольку судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела тщательно исследованы обстоятельства совершенного преступления, условия совместного проживания, воспитания ребенка, отношение ко всему случившемуся, как матери погибшего ребенка, так и отца. В данном случае судом верно учтено, что обвиняемый ФИО32 в результате своих неосторожных, неумышленных действий лишился самого дорого - долгожданного сына, которого он также, как и потерпевшая сильно любил, занимался его воспитанием, содержанием. Он характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, ранее не судим, преступление, совершенное им относиться к категории небольшой тяжести. Он возместил потерпевшей вред, причиненный совершенным им неумышленным преступлением, как мог, то есть участием и моральной поддержкой жене, при этом надо указать, что он в результате своих действий пострадал наряду с потерпевшей, ведь смертью их совместного сына ему также были причинены сильнейшие нравственные страдания от потери близкого и родного человека. При таких обстоятельствах считаю, что судом принято единственно верное решение по данному уголовному делу, это прекращение уголовного дела, в связи с чем, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела после окончания по делу следственных действий обвиняемым ФИО26 и его защитником в ходе ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, очень сожалеет о случившемся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно загладил причиненный преступлением вред, примирившись со своей супругой, сам перенес потрясение от потери по его вине малолетнего сына.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в следственный орган с заявлением о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с которым они проживают в фактических брачных отношениях, ФИО1 она простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет, они совместно переносят горечь утраты их сына, ФИО27 переживает, казнит себя о случившемся, они помогают друг другу преодолеть постигшее их семью несчастье. В счет возмещения морального вреда она получила от ФИО1 извинения и моральную поддержку.

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что в ходе предварительного слушания по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления судом исследовались обстоятельства примирения, а также у сторон выяснялся вопрос о том, каким образом заглажен потерпевшей причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду обвиняемым ФИО28 и потерпевшей Потерпевший №1, добровольности их заявления о прекращении уголовного дела, не имеется.

При разрешении заявленного ходатайства ФИО29 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнения государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял во внимание, что ФИО30 при ознакомлении с материалами уголовного дела наряду с ходатайством о проведении по делу предварительного слушания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, признал вину, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений. 

При этом, вопреки доводам представления судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО31 направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ, лицо, которое погибло вследствие неосторожных действий ФИО1, является его первым и единственным сыном, потерпевшая - его сожительница, совместно с которой переносит горечь утраты сына. 

Кроме того, судом учтены все данные о личности ФИО1, согласно которым он длительное время сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1, совместно с которой также воспитывает дочь последней, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступных посягательств, цели, личности виновного, действий, предпринятых им по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также для переоценки выводов суда, не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02.07.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр