УИД: 78RS0014-01-2019-000023-05

Дело №2-2625/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БалтКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БалтКомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БалтКомплект» и после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- взыскать заработную плату в размере 3 563 183,69 руб. за период с апреля 2016 года по 03.06.2019г. (дату увольнения), 

- задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 179 535,57 руб. за период с 25.01.2018г. по 06.02.2018г., с 07.02.2018г. по 02.03.2018г., с 23.07.2018г. по 06.08.2018г., с 07.08.2018г. по 10.08.2018г., с 16.11.2018г. по 29.11.2018г., с 05.02.2019г. по 19.02.2019г., с 22.04.2019г. по 06.05.2019г., 

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2016г. по 03.06.2019г. в размере 466 062,33 руб., 

- компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с 15.02.2018г. по 03.06.2019г. в размере 11 225,66 руб., 

- компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. в размере 363 031,48 руб., 

- компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

- признать период с 06.08.2018г. по день вынесения решения суда по настоящему делу рабочими днями, 

- признать днем увольнения истицы день вынесения решения суда,

- обязать внести соответствующую запись о прекращении полномочий в трудовую книжку.

В обоснование указывала, что с 22.06.2009г. была принята на работу в организацию ответчика на должность генерального директора и совмещала обязанности главного бухгалтера; на момент заключения трудового договора ее заработная плата составляла 30 000 руб., однако впоследствии дополнительным соглашением № от 01.07.2011г. размер ее должностного оклада с 01.07.2011г. был установлен в размере 110 000 руб. За время работы у ответчика истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, не имела нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и добросовестно исполняла их. 08.08.2018г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78438/2017 полномочия генерального директора ООО «БалтКомплект» (истицы) прекращены, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Однако, истца не была извещена об увольнении с занимаемой должности, в день прекращения полномочий ответчик не произвел окончательный расчет с истицей, а именно: не выплатил заработную плату за период с апреля 2016 года, не издал приказ об увольнении и не внес запись об увольнении в трудовую книжку истца; также не были оплачены листки нетрудоспособности истицы. 

ООО «БалтКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной заработной платы за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 4 200 780,42 руб.

В обоснование указывала, что согласно полученным конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств по счету ООО «БалтКомплект», с апреля 2015 года по апрель 2016 года истицей были получены денежные средства в качестве заработной платы и отпускных на указанную выше сумму, что значительно превышает установленную ей заработную плату; при этом, поскольку доказательств наличия оснований для получения ФИО1 заработной платы и отпускных в таком размере не имеется, названная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

Представитель истицы ФИО1.А. адвокат Яровая Д.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «БалтКомплект» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо АО «Тизол» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени ФИО1 являлась учредителем, единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БалтКомплект» (т.1 л.д.94-105, 28, 29, 32, 33, 37, 38, 40, 41).

22.06.2009г. между ФИО1 и ООО «БалтКомплект» в лице учредителя (единственного участника) ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность генерального директора с окладом в сумме 30 000 руб.

При этом, в силу п.1.1 данного трудового договора изменение оклада может произойти согласно изменению в штатном расписании (л.д.24-27).

Согласно дополнительному соглашению № от 01.03.2010г. к трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «БалтКомплект» в лице генерального директора ФИО1, в п.7.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым истица принята на должность генерального директора на 0,5 ставки с окладом 30 000 руб. (т.1 л.д.30).

01.07.2011г между ФИО1 и ООО «БалтКомплект» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому в п.7.1 трудового договора вновь внесены изменения, по которым генеральному директору установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, пункт 1.1 трудового договора изменений не претерпел; доказательств внесения изменений в штатное расписание организации в части увеличения должностного оклада генерального директора суду не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из представленной по запросу суда выписки АО Банк ПСКБ по операциям по счету ООО «БалтКомплект» за период с 28.05.2014г. по 31.12.2018г., в указанный период времени истица ФИО1 получала выплаты заработной платы и отпускных в разных суммах, отличных как от 30 000 руб., так и от 110 000 руб. (т.1 л.д.211-223, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-226).

Регулярность выплат заработной платы в сумме 110 000 руб. из указанной выписки не усматривается; доказательств наличия каких-либо оснований для выплаты указанных сумм, превышающих установленный в трудовом договоре оклад в размере 30 000 руб., не представлено.

Также не усматривается уплата за спорный период времени страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из оклада в 110 000 руб. (ответ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12-02/960 от 07.03.2019г. на запрос конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект»).

С учетом изложенного суд полагает, что повышение ФИО1 самой себе оклада 01.07.2011г. произведено без наличия необходимых правовых оснований, в связи с чем заработная плата за указанный истицей период с апреля 2016 года по 03.06.2019г. подлежала выплате ей исходя из ежемесячного оклада в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма заработной платы ФИО1 за указанный период времени (37 месяцев) исходя из оклада в 30 000 руб. должна была составить не более 1 110 000 руб.

Как следует из представленных по запросу суда справок о доходах ФИО1 за спорный период времени, ООО «БалтКомплект» начислило ФИО1 заработную плату в размере 240 935,04 руб.

Вместе с тем, за период с 2011 года по апрель 2016 года истицей была необоснованно получена заработная плата и отпускные на сумму, превышающую 26 000 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания с ООО «БалтКомплект» в пользу ФИО1 требуемой ею задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, поскольку у ответчика перед истицей имеется не задолженность, а переплата денежных сумм.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018г. по делу №А56-78438/2017 по заявлению АО «ТИЗОЛ» о признании ООО «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «БалтКомплект» была прекращена процедура наблюдения, которая была введена 18.12.2017г., ООО «БалтКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора ООО «БалтКомплект» (ФИО1), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д.62-67).

Таким образом, полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «БалтКомплект» прекращены 08.08.2018г., что свидетельствует о прекращении ее трудовых отношений с ООО «БалтКомплект» с этого времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания периода с 06.08.2018г. по день вынесения решения суда по настоящему делу рабочими днями, а также о признании днем увольнения истицы день вынесения решения суда не имеется, поскольку данные требования ФИО1 не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что днем ее увольнения является 03.06.2019г., также не могут быть признаны обоснованными по ранее вышеуказанным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что ее полномочия прекращены и она уволена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из названного выше решения арбитражного суда участвующие в деле лица, в том числе ООО «БалтКомплект», которое без доверенности представляла ФИО1 как генеральный директор, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, могла и должна была знать о состоявшемся решении.

Более того, 23.08.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о конкурсном управляющем ООО «БалтКомплект»; ЕГРЮЛ размещен на официальном сайте ФНС России и является общедоступным, следовательно, с 23.08.2018г. истице в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также объективно могло и должно было стать известно о прекращении ее полномочий как генерального директора.

Разрешая требования ФИО1 об обязании внести запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, суд учитывает, что согласно ответу ФИО1 от 01.09.2018г. на запрос конкурсного управляющего, трудовые договоры с работниками ООО «БалтКомплект» расторгнуты, трудовые книжки выданы на руки уволившимся работникам (т.1 л.д.136), что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится на руках у ФИО1

11.01.2019г. конкурсный управляющий направила в адрес ФИО1 запрос на предоставление оригинала трудовой книжки для внесения в нее записи о прекращении трудовых отношений (т.1 л.д.141-оборот, 142).

Вместе с тем, ФИО1 от предоставления конкурсному управляющему трудовой книжки отказалась (т.1 л.д.193-194, 195).

Доказательств предоставления трудовой книжки ответчику к моменту вынесения решения и отказа последнего во внесении туда записи о прекращении трудовых отношений с ФИО1 истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от внесения записи о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в трудовую книжку был опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства. Напротив, невнесение соответствующей записи вызвано действиями самой ФИО1, уклоняющейся от предоставления ответчику своей трудовой книжки.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений при непредоставлении истицей данной трудовой книжки отсутствуют.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с ч.1 ст.13 данного закона назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в периоды с 25.01.2018г. по 06.02.2018г., с 07.02.2018г. по 02.03.2018г., с 23.07.2018г. по 06.08.2018г., с 07.08.2018г. по 10.08.2018г., с 16.11.2018г. по 29.11.2018г., с 05.02.2019г. по 19.02.2019г., с 27.04.2019г. по 06.05.2019г. была нетрудоспособна, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности № (т.1 л.д.57), № (т.1 л.д.58), № (т.1 л.д.59), № (т.1 л.д.60), № (т.1 л.д.61), № (т.1 л.д.129), а также №.

При этом, поскольку полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены в силу закона 08.08.2018г., оснований для взыскания с ООО «БалтКомплект» оплаты листков нетрудоспособности за периоды с 16.11.2018г. по 29.11.2018г., с 05.02.2019г. по 19.02.2019г. и с 27.04.2019г. по 06.05.2019г. не имеется, поскольку заболевание в данные периоды имело место по истечение 30 дней со дня прекращения работы ФИО1

Как следует из полученных ответчиком из Фонда социального страхования расчета пособия по временной нетрудоспособности, за период с 25.01.2018г. по 02.03.2018г. истице ФИО1 было начислено пособие в размере 11 542,89 руб., сумма пособия включена в платежную ведомость за январь 2018 года; за период с 23.07.2018г. по 10.08.2018г. истице ФИО1 было начислено пособие в размере 6973 руб., сумма пособия включена в платежную ведомость за июль 2018 года.

Вместе с тем, доказательств фактической выплаты указанной суммы ФИО1 суду не представлено, в выписке по счету перечисления указанных сумм истице отсутствуют; согласно расчетному листку за август 2018 года указанная сумма пособия (11 542,89 + 6973) = 18 515,89 руб. составляет долг предприятия на конец месяца (доказательств уплаты с данной суммы налога также не представлено).

Поскольку к концу августа полномочия ФИО1 как генерального директора уже были прекращены, обязанность по выплате названного пособия лежала на конкурсном управляющем ООО «БалтКомплект».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БалтКомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма пособия. 

Доводы ответчика о том, что соответствующие документы для выплаты пособия истице были им направлены в ФСС, что свидетельствует о том, что истица данное пособие уже получила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств фактического перечисления истицы пособия по временной нетрудоспособности ответчиком суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ суд не находит, поскольку в спорный период времени начисление и выплата заработной платы относилась к обязанностям самой ФИО1, следовательно, неисполнение ею данной обязанности в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения материальной ответственности на ООО «БалтКомплект» за неисполнение обязанности по своевременному начислению и выплате ею себе заработной платы. 

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку доказательств своевременного представления истицей ответчику оригиналов листков нетрудоспособности, а также иных необходимых для расчета пособия документов, что позволило бы ответчику произвести выплату пособия своевременно, истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, возможные суммы компенсаций, исчисленные с учетом заработной платы истицы в размере 30 000 руб., покрываются суммой переплаты, полученной истицей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплата истице пособия по временной нетрудоспособности является нарушением ее трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца и ее юридически значимое поведение, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 1500 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные требования ООО «БалтКомплект», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт указанной конкурсным управляющим ООО «БалтКомплект» переплаты истице заработной платы за период с апреля 2015 года по апрель 2016 год в указанном им размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что данная переплата образовалась именно в связи с недобросовестным поведением ФИО1, а не в связи с какими-либо иными причинами, в том числе отсутствия у ФИО1 необходимых познаний в области бухгалтерии и юриспруденции, ООО «БалтКомплект» суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «БалтКомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * 18 515,89) = 1040,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтКомплект» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 515 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «БалтКомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «БалтКомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова