Номер дела 48RS0001-01-2019-007880-86

Номер производства 2-648/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02. 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что 20.05.2019г. в 19-00 часов в районе дома № 4 по ул. Плеханова г.Липецка, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Х-Трейл» госномер № допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО1, который получил телесные повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с не удовлетворением требований потерпевшего по страховому возмещению, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 140900,00руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 10000,00руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ответчик отказал в выплате в виду предоставления неполного пакета документов, однако полагали, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 на момент подачи заявления не было вынесено, в связи с чем оно не могло быть представлено. Извещение о ДТП, указанное в пункте 3.10 Правил ОСАГО должно было представляться в заполненном виде только в случае если бы данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Указали, что в любом случае если Страховщик из представленных документов не мог установить виновное лицо и иные обстоятельства ДТП, на нем лежала обязанность выплатить страховое возмещение в равных долях, либо выдать направление на ремонт ТС, с 50% доплатой истцом стоимости ремонта. Однако ответчик своей обязанности не исполнил и страховое возмещение не осуществил. Истец не отрицал, что по запросу ответчика он дважды представлял запрашиваемые документы, в том числе и копию постановления по делу об административном правонарушении - 20.09.2019 год и извещение о ДТП - 10.10.2019 года. Просили взыскать недоплату страхового возмещения в размере 122000,00руб., расходы по оценке размера ущерба и штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на предоставление истцом не полного пакета документов, указал, что ответчик не мог установить механизм ДТП, и признать случай страховым, поскольку ни в одном из представленных документов не были перечислены повреждения на ТС. Выплата страхового возмещения ( величина УТС) была произведена в установленный срок и после получения всех требуемых документов в 20-ти дневный срок было выдано направление на СТОА. Размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явились, извещались надлежащим образом, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2019г. в 19-00 часов в районе дома № 4 по ул. Плеханова г.Липецка, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Ниссан Х-Треил» госномер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами административного дела № 5-346/2019 Советского районного суда г. Липецка.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, не имеется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3 а ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению ТС «НиссанХ-Трейл» госномер №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № № от 18.08.2018 года (данные официального Интернет сайта РСА). 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктам 14,18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату. К заявлению был приложен пакет документов, в том числе копия доверенности представителя без права получения страхового возмещения, нотариально заведенные копии СТС, паспорта истца, заверенные копии протокола осмотра места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия банковских реквизитов, извещение о ДТП. При этом извещение о ДТП не было заполнено в полном объеме, отсутствовало заполнение перечня повреждений на ТС истца, схема ДТП, обстоятельства ДТП со стороны водителя ФИО1, часть извещения со стороны второго водителя заполнена не была.

07.06.2019 года ответчик направил истцу запрос, в котором сообщил о необходимости предоставления ТС для осмотра и запросил дополнительные документы: заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; надлежащим образом заполненное извещение о ДТП; приложение к определению 48 ВЕ № 063247 о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, водителях, видимых повреждениях ТС; заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

11.06.2019г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль «Лада Гранта» госномер №

20-ти дневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления на ремонт истекал 27.06.2019 года.

17.06.2019 года по зданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлены экспертные заключения о стоимости ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер №, на сумму 98800,00руб. и величины УТС на сумму 18563,00 руб.

Выплата в установленный срок не была произведена, направление на ремонт не выдано.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдано, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № 1827 от 04.07. 2018г., где рассчитана стоимость ремонта автомобиля ТС истца с учетом износа в размере 122000,00руб., величина УТС в размере 18900,00 руб. 

18.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения № 1827, документы по оплате услуг эксперта на сумму 10000,00руб.

23.07.2019 год и 25.07.2019 год ответчик вновь запросил у истца дополнительные документы, перечисленные в запросе от 07.06.2019 года.

20.09.2019 года истец представил ответчику копию постановления Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2019 года, а 10.10.2019 года истец дополнительно представил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя и заполненное истцом извещение о ДТП.

24.10.2019 года ответчик направил истцу направление на ремонт в ООО «Голд-Авто». Данное направление было получено истцом 30.10.2019 года.

25.10.2019г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ( величина УТС) в размере 18563,00руб.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит выводу о том, что истец на момент подачи обращения представил ответчику требуемый пакет документов, который позволял страховщику осуществить страховое возмещение. 

На момент подачи заявления – 07.06.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом в отношении ФИО2 еще не существовало, оно было постановлено 07.08.2019 года. Документы о дорожно-транспортном происшествии, которые были выданы ФИО1, были им представлены страховщику изначально. Перечень ТС и водителей участвующих в ДТП был указан как в протоколе осмотра места происшествия, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 был травмирован в ДТП, с места ДТП он был доставлен в БСМП по скорой и госпитализирован. ФИО2 так же был травмирован в ДТП и доставлен в ЛГБ № 3 «Свободный Сокол». 

Действительно истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом. 

Между тем согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО( действовавшего на момент ДТП), при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований полагать, что истцом были нарушены положения пункта 3.5 Правил ОСАГО, у страховой компании не имелось. Оба водителя получили травмы на месте ДТП и не обладали реальной возможностью заполнять бланк (бланки) извещения о ДТП на месте ДТП.

Не представление истцом изначально нотариально заверенной копии доверенности на имя представителя истца без права получения страхового возмещения, не влечет безусловный вывод об освобождении страховщика от обязанности по страховому возмещению.

Кроме того все изложенные обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Предусмотренные Законом обязанности по страховому возмещению не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Следовательно, права потерпевшего были нарушены, а нарушенное право подлежит восстановлению.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ФИО6, поскольку оно подробно мотивировано, при его проведении использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, приведены и приобщены источники использованные экспертом при проведении экспертизы. Представителем ответчика данное заключение не оспорено. 

Заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/04594/19 недостаточно мотивировано и не проверяемо, в связи с чем, не может быть положены в основу решения суда.

Таким образом, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в размере 122000,00руб. Величина УТС ответчиком выплачена, требования о взыскании недоплаты не заявлено.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик нарушил права потерпевшего по своевременному страховому возмещению, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00руб. подлежат возмещению по основаниям статьи 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 61000,00 руб., из расчета: 122000,00руб. х 50% = 61000,00руб. 

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа, размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер штрафа до 25000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом судебные расходы по составлению независимого заключения пропорционально, поскольку истцом оплачена сумма 10000,00руб. как за оценку стоимости ремонта, так и за оценку величины УТС, сведений о стоимости оценки только ремонта, у суда не имеется.

Всего независимый эксперт рассчитан размер ущерба на сумму 140900,00руб.( 122000 + 18900), удовлетворены требования на сумму 122000,00 руб.( стоимость ремонта), что составляет 86,6% %. 

Расходы по составлению независимого заключения с применением пропорции составит 10000,00 руб. х 86, 6% = 8660,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 155660,00руб. ( 122000,00руб. + 25000,00руб. + 8660,00руб.)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155660,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3640,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

Изготовлено 17.02.2020 года.