Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-676/2025

УИД: 22RS0012-01-2025-000479-45

№12-24/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2025 года по жалобе защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 15 апреля 2025 года № 225020000083, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: Казахстан, СКО, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № 225020000083, составленному государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, 15 апреля 2025 года в 3 часа 30 минут на СКП-2 (Алтай), 215 км + 700 м автомобильной дороги К-08 Крутиха - Панкрушиха - Хабары - Славгород - граница с Республикой Казахстан выявлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан) с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан), осуществляя международную автомобильную перевозку груза (модульная зерносушилка CMR № б/н от 11 апреля 2025 года) в количестве 6000 кг по маршруту: г.Барнаул (Россия) - г.Кокшетау (Казахстан) допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой высоты транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения (при международных перевозках), высота транспортного средства составила 4 м 70 см при допустимой 4 м (превышение составило 70 см), чем нарушил статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), Приложение № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства России от 1 декабря 2023 года № 2060. 

Действия ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 - ФИО2 22 апреля 2025 года обратился с жалобой в городской суд, просил об отмене постановления, применении части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера назначенного административного штрафа, указывая на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Правонарушение ФИО3 совершено впервые, вину он признал полностью, раскаялся, после задержания устранил последствия нарушения; просил учесть имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 июня 2025 года (копия решения получена защитником 20 июня 2025 года), защитник ФИО3 - ФИО2 просит решение судьи отменить, возвратив дело в городской суд на новое рассмотрение, приводя прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Указывает, что измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства. При этом, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен заблаговременно, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании либо заявить ходатайство об его отложении, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере шестисот тысяч рублей. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, решая вопрос о принятии жалобы защитника к производству пришел к выводу о соблюдении требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенным в действие Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Таким образом, в случае совершения на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, постановление о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласно части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подается в кассационный суд общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 15 апреля 2025 года в 3 часа 30 минут на СКП-2 (Алтай), 215 км + 700 м автомобильной дороги К-08 Крутиха - Панкрушиха - Хабары - Славгород - граница с Республикой Казахстан выявлено, что ФИО3 осуществлял международную перевозку груза (модульная зерносушилка CMR № б/н от 11 апреля 2025 года) в количестве 6000 кг по маршруту: г.Барнаул (Россия) - г.Кокшетау (Казахстан), допустил движение крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан) с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан), с превышением допустимой высоты транспортного средства на 70 см без специального разрешения, высота транспортного средства составила 4 м 70 см при допустимой 4 м. 

15 апреля 2025 года государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление № 225020000083, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным в иностранном государстве (Республика Казахстан). 

В этой связи оспариваемое постановление вступило в законную силу в день его вынесения, а значит, не подлежало рассмотрению судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы в тот же суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 15 апреля 2025 года № 225020000083 направить в тот же суд на стадию принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева