Дело № 2-1328/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1328/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, утром при возращении к нему, обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер гос. номер №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком истцу было выдано направление на СТОА. После осмотра поврежденного транспортного средства истца на СТОА была составлена калькуляцию, согласно которой была признана тотальная гибель транспортного средства по двум страховым случаям. Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 391861 рубля 20 копеек. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1381950 рублей, стоимость годных остатков составила 507170 рублей 12 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27100 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 428 867 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 419 150 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер гос.номер № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допусти столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер гос.номер №, после чего с места дорожно-транспортного средства скрылся.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № были получены следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери с накладками, оба правых диска, правое зеркало, скрытые повреждения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УМВД ОП № России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленное лицо повредило транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер гос. номер №, принадлежащим ФИО1, а именно: царапины – четыре крыла с решетками, четыре двери, капот, оба бампера, все стекла по кузову транспортного средства, обе передние фары, оба задних фонаря, крышка багажника, решетка радиатора, крыша, два боковых зеркала, дополнительный стоп сигнал, катафоты заднего бампера, стойка правого лобового стекла, рейлинг крыши с левой стороны, передние противотуманные фары. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7-8). 

Ответчиком истцу было выдано направление на СТОА для ремонта поврежденного ТС Ленд Ровер Фрилендер гос.номер №. 

После проведенного на СТОА осмотра поврежденного транспортного средства была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой отсутствует целесообразность восстановления транспортного средства, признана конструктивная гибель транспортного средства истца. 

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» указано, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной в Договоре страхования и стоимости годных остатков ТС;

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

- для случае установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. 

В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Ответчиком с целью определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, был организован аукцион, на котором поступило предложение о выкупе поврежденного транспортного средства при начальной стоимости 910000 рублей.

Определив действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истца путем проведения аукциона в размере 910000 рублей, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 391862 рубля 20 копеек (л.д. 21). 

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1381950 рублей, стоимость годных остатков составила 507170 рублей 12 копеек (л.д. 23-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 63-65), по результатам которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27100 рублей. 

Из ответа ответчика на досудебную претензию истца следует, что 27100 рублей это коэффициент индексации (л.д. 66).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают. 

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. 

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № составляет 516887 рублей 66 копеек. Стоимость годных остатков определена на основании определенной в исследовательской части заключения прогнозируемой рыночной стоимости исследуемого транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер гос. номер № (цена покупки) в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия в размере 1365910 рублей. Поскольку данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств фактически находятся в закрытом доступе для физических лиц, в том числе для собственников поврежденных транспортных средств, доступ к информации торгов имеют только участники торгов (покупатели), заключившие договор на участие в них, а также крупные продавцы поврежденных транспортных средств, заключившие с торговой площадкой договор на постоянной основе, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Не предоставляется возможным ответить на данный вопрос, так как в информационнотелекоммуникационной сети «интернет», на интернет-площадках по продаже поддержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в 

<

данные изъяты>, отсутствуют аналогичные исследуемому поврежденные транспортные средств с подобным объемом повреждений (л.д. 181-204).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку на территории Северо-Кавказского региона отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе, то судебным экспертом обоснованно определена стоимость годных остатков расчетным методом. Также учтено, что невозможно оценить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки рыночным методом) путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, так как таковые отсутствуют, потому что, каждое поврежденное транспортное средство в результате какого-либо происшествия уникально (имеет определенную локализацию, форму, и объем повреждений), отсутствуют транспортные средства с одинаковыми повреждениями, и вследствие чего, каждое транспортное средство имеет свою стоимость.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произвел, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 419 150 рублей 14 копеек (1355000 – 516887,66 – 391862,20 -27100).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 209 575 рублей 07 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению также были возложены на ответчика, документы, подтверждающие ее оплату суду до настоящего времени не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 419 150 рублей 14 копеек, штраф в размере 209575 рублей 07 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 391 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: