Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ! 2.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

В настоящей жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, вина его не доказана, транспортным средством он не управлял.

ФИО6 в Балашихинский городской суд 

<

адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном

объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, 

<

данные изъяты> г. в отношении ФИО6, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 43 минут, водитель ФИО6, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанными действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены доказательствами: протоколом

административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. при составлении которого ФИО6 пояснил] что от освидетельствования отказывается (

<

данные изъяты>; протоколом об

отстранении от управления транспортным средством ФИО6, в связи с подозрением на состояние опьянения (

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался пройти - освидетельствование на месте (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, согласно которому он отказался пройти мед. освидетельствование у врача - нарколога (л.

<

данные изъяты> показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, данными в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО6 от его прохождения отказался в присутствии понятых, как на месте, так) и у врача - нарколога (л.д

<

данные изъяты>); видеозаписью, которая обозревалась а мировом суде, на которой зафиксирован факт отказа ФИО6, от прохождения мед. освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в; соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО6, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которую подвергать сомнению оснований не имеется.При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО6, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО6

освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, как на месте, так и в медицинском учреждении у врача - нарколога.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО6, суд считает несостоятельными поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим

должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования, отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что при составлении протокола об

административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены должностным лицом, о чем также свидетельствуют подписи ФИО6

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, суд также считает несостоятельным и неубедительным, поскольку опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, #в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 непосредственно остановившего автомашину под управлением ФИО6

При обстоятельствах к позиции ФИО6 по делу суд относится критически, считает ее заявленной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1! КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО6 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО6, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового

судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности fie нарушен

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО5