Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее ЛОГКУ «Ленобллес») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 280 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> Кингисеппского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, не имея права на лесопользование и заготовку древесины, при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> спилил 

<

данные изъяты> деревьев породы 

<

данные изъяты> деревьев породы 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> деревьев породы береза объемом 

<

данные изъяты> дерево породы 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> находящихся в защитных лесах, причинив ЛОГКУ «Ленобллес» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Приговором Кингисеппского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> С данным приговором ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу. Со ссылкой на ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ЛОГКУ «Ленобллес» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43, 44), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 46). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45), правом на предоставление возражений не воспользовался.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кингисеппский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в 

<

данные изъяты> порядке разбирательства материалы уголовного дела №, вынес приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оглашения приговора. На основании п. 

<

данные изъяты> время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину 

<

данные изъяты> оставить ФИО4 по принадлежности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 52-53).

Данным приговором установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В суде ФИО1 признал себя виновным в преступлении, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 7-11).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Ленобллес» в лице ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовном уделу (л.д. 54-55).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, причиненный ущерб составляет 

<

данные изъяты>: незаконно срубленная древесина 

<

данные изъяты> 

Итого таксовая сумма 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> 

На основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года (приложение № 1) за незаконную рубку деревьев начисляется 50-ти кратная таксовая стоимость: 

<

данные изъяты>

На основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года (приложение № 3) размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах: 

<

данные изъяты>

При невозможности изъятия незаконно добытой лесопродукции начисляется ее однократная стоимость: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года сумма ущерба округляется до целого рубля (л.д. 13).

Невозможность изъятия незаконно добытой лесопродукции подтверждается из объяснений ФИО1, а именно: по заполнению кузова грузовика дровами, вместе с ФИО6ездил в садоводческий массив 

<

данные изъяты> и продавал гражданам дрова. Деньги с продажи дров не передавал ФИО7, так как испытывал материальные трудности (л.д. 50-51).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с ответчика в доход МО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 900 280 (девятьсот тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12 202 (двенадцать тысяч двести два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.