№ 22К-884/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года, которым удовлетворена частично жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани имеется материал проверки по его заявлению о совершенном преступлении по факту причинения ему телесных повреждений и имущественного ущерба ФИО5, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. В рамках проведения проверки по указанному заявлению сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно отменялись постановлениями заместителей прокурора Октябрьского района г. Рязани, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, материалы доследственной проверки возвращались для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Заявитель ФИО1 указывает, что в результате бездействия должностных лиц полиции нарушается его право на доступ к правосудию и истекает срок давности для привлечения к уголовной ответственности ФИО5, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани,а также вынести частное определение в адрес руководства Октябрьского РОВД г. Рязани ФИО18 и ФИО19 за неудовлетворительную организацию работы в Октябрьском РОВД г. Рязани с одновременным информированием Министра МВД России. 

Суд, рассмотрев данную жалобу, постановил обжалуемое решение, в котором признал бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани: начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18, заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО19, УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязал начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения; производство по жалобе в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил; жалобу ФИО1 в части вынесения частного постановления в адрес руководства Октябрьского РОВД г. Рязани ФИО18 и ФИО19 за неудовлетворительную организацию работы в Октябрьском РОВД г. Рязани с одновременным информированием Министра МВД России оставил без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани при проведении процессуальной проверки по его заявлению, а именно длящегося бездействия участкового уполномоченного ФИО21 при проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении. В связи с чем считает необоснованным признание судом первой инстанции наличия предмета обжалования, а именно бездействия должностных лиц при проведении проверки за конкретный период, который уже входит в период по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривает вывод суда о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, считает его необоснованным. 

В обоснование указанного довода ссылается на ст. 41 УПК РФ и полагает, что поскольку проверка по заявлению ФИО1 о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась конкретным лицом, уполномоченным на ее проведение в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в настоящее время проверка по заявлению не завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обжалования бездействия начальника органа дознания у суда не имелось.

Считает, что судом в обжалуемом решении не приведено, в чем конкретно выразилось бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1

Отмечает, что в резолютивной части постановления суд указывает на признание бездействия со стороны заместителя начальника ФИО19 Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения, оценка каким-либо действиям (бездействиям) заместителя начальника ФИО19 не приводится.

По мнению автора апелляционного представления, у суда не имелось оснований для удовлетворения судом жалобы ФИО1 в части бездействия должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани – старшего участкового уполномоченного полиции ФИО20, поскольку последнее процессуальное решение по материалу проверки, принятое указанным должностным лицом, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанное с неисполнением апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного решения. Дальнейшая проверка по заявлению ФИО1 старшему УУП ФИО20 не поручалась.

Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

В возражения на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2008 года № 133-О-О указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 № 578-О).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором либо руководителем следственного органа таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило заявление ФИО1 в котором он просит принять меры к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 05 минут между домами по 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку; при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении соответствующих действий: дополнительно и подробного опросить ФИО9, а также родителей ФИО1, осмотреть золотую цепь на предмет наличия повреждения, установить стоимость цепи, установить имеются ли на месте происшествия камеры видеонаблюдения, назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления степени вреда, нанесенного ФИО1, в случае отсутствия в действиях ФИО5 состава уголовно наказуемого деяния, дать оценку его действиям по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: дополнительно и подробного опросить ФИО9, а также родителей ФИО1, осмотреть золотую цепь на предмет наличия повреждения, установить стоимость цепи, назначить товароведческую экспертизу, получить видеозапись произошедшего конфликта, получить результаты судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда, нанесенного ФИО1, запросить медицинские документы из поликлиники №, где ФИО1 проходил лечение, опросить сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно осмотреть золотую цепь на предмет наличия повреждения, установить стоимость цепи, назначить товароведческую экспертизу, получить видеозапись произошедшего конфликта, получить результаты судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда нанесенного ФИО1, запросить медицинские документы из поликлиники №, где ФИО1 проходил лечение, опросить сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: осмотреть золотую цепь, принадлежащую заявителю на предмет наличия повреждения, установить стоимость цепи, назначить товароведческую экспертизу, получить видеозапись произошедшего конфликта, получить результаты судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда нанесенного ФИО1, запросить медицинские документы из поликлиники №, где ФИО1 проходил лечение, опросить сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: осмотреть золотую цепь, принадлежащую ФИО1, получить результаты судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда, нанесенного ФИО1, назначить товароведческую экспертизу в целях установления стоимости цепи заявителя, при наличии, получить видеозапись произошедшего конфликта, опросить ФИО11, а также сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 были даны указания в порядке п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ по материалу проверки №ДД.ММ.ГГГГ год: а именно изъять и провести осмотр фрагментов золотой цепи ФИО1 с последующим приобщением протокола осмотра к результатам проверки; назначить товароведческую экспертизу в целях установления стоимости цепи и причиненного ущерба заявителю; получить результаты медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, установить степень тяжести вреда здоровью; получить объяснения от супруги ранее опрошенного ФИО12 – ФИО13 по известным ей обстоятельствам произошедшего; опросить сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, дежурившего совместно с командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО14 по обстоятельствам выезда на место происшествия по адресу: 

<

адрес>; получить у ФИО15 и произвести осмотр видеозаписи, содержащей данные о произошедшем между ФИО1 и ФИО5 конфликте ДД.ММ.ГГГГ, с последующим приобщением протокола осмотра записи к материалам проверки; при опросе вышеуказанных лиц обратить внимание на факт наличия у ФИО1 телесных повреждений на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия (отсутствия) золотой цепи у него на шее.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: изъять и произвести осмотр фрагментов золотой цепи ФИО1 с последующим приобщением протокола осмотра к результатам проверки; назначить товароведческую экспертизу в целях установления стоимости цепи и причиненного ущерба заявителю; получить объяснение ФИО13, ФИО16, ФИО15, произвести осмотр видеозаписи, содержащей данные о произошедшем между ФИО1 и ФИО5 конфликте ДД.ММ.ГГГГ, с последующим приобщением протокола осмотра записи к материалам проверки; дать оценку действиям ФИО5 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: получить результаты назначенной товароведческой судебной экспертизы, установить сумму причиненного заявителю ущерба, после чего принять законное решение.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении действий, а именно: получить результаты назначенной товароведческой судебной экспертизы, установить сумму причиненного заявителю ущерба, после чего принять законное решение.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку. Основаниями для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что не опрошена ФИО9 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО5 ФИО1; не истребована и не осмотрена видеозапись конфликта, не установлены и не опрошены дополнительные свидетели, кому могут быть известны обстоятельства дела; не выполнены иные процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и не дана надлежащая правовая оценка наличия, либо отсутствия в материалах проверки признаков преступления.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку. Основаниями для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что не опрошена ФИО9 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО5 ФИО1; не истребована и не осмотрена видеозапись конфликта, не установлены и не опрошены дополнительные свидетели, кому могут быть известны обстоятельства дела; не выполнены иные процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и не дана надлежащая правовая оценка наличия, либо отсутствия в материалах проверки признаков преступления.

Судом также установлено, что с момента вынесения заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО17 постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ фактически дополнительная проверка по заявлению ФИО1 не проводилась.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами органа дознания – отдела полиции по Октябрьскому району г. Рязани при проведении проверки по заявлению ФИО1 в нарушение требований главы 19 УПК РФ не было в полной мере предпринято мер, направленных на объективное рассмотрение сообщения о преступлении.

Материалы проведенных дополнительных проверок в рамках проверки заявления ФИО1 не содержат каких-либо сведений о том, что при ее проведении должностными лицами органа дознания предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на организацию своевременной, объективной и всесторонней доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, а также исполнялись указания заместителя прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 установлен факт бездействия органа дознания, осуществляющего проверку заявления о преступлении, так как ранее принятые по материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором в порядке надзора, при этом неоднократно давались указания о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки. 

Как следует из материалов дела, органом дознания повторно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств. Такая неэффективность проверки сообщения о преступлении является следствием бездействия должностных лиц органа дознания, которая выразилась в недостаточности принимаемых ими мер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания и оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом решении указания на то, в чем конкретно выразилось бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части решения оценки действиям (бездействию) заместителя начальника ФИО19, являются надуманными и противоречат содержанию обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 40 и 40.2 УПК РФ руководитель органа дознания – начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18 и заместитель начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО19 обязаны были принимать надлежащие меры, направленные на осуществление контроля за ходом проведения проверки по заявлению ФИО1, однако, на протяжении длительного времени (с момента поступления заявления о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ) надлежащего контроля за ходом и проведением проверки по заявлению ФИО1, несмотря на неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами, находящимися в их подчинении, которые не исполняли указания прокурора, изложенные в постановлениях прокурора. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностные лица, находящиеся в подчинении руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18 и заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО19, а именно ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20 и УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 не предпринимали какие-либо действенные меры, направленные на организацию объективной и всесторонней доследственной проверки по доводам, указанным в заявлении ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, органом дознания в нарушение требований ч. 2 ст. 37 УПК РФ не были выполнены обязательные к исполнению указания прокурора, содержащиеся в постановлениях заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении проведения доследственной проверки. В связи с чем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в части, поскольку в ней приведены аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ по существу. Таким образом, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно прекращено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 в полном объеме, являются несостоятельными в виду того, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на указания прокурора, которые не исполнялись. Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты должностными лицами органа дознания по одним и тем же основаниям. 

Ссылка автора апелляционного представления на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку из данного постановления суда следует, что судом признано незаконным бездействие ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО20, выразившееся в неисполнение конкретного решения суда - апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению ФИО1, что также нашло отражение и в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из исследованного судом первой инстанции постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие уполномоченного полиции ФИО21 в рамках проверки заявления ФИО1, вступившего в законную силу, должностными лицами органа дознания вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также были отменены прокуратурой в порядке надзора, в том числе, заместителем прокурора Рязанской области – ДД.ММ.ГГГГ, которым также даны указания начальнику органа дознания по устранению допущенных нарушений, и выполнению необходимых проверочных мероприятий.

Ссылка в апелляционном представлении на проведение проверки по заявлению ФИО1 в настоящее время не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о бездействии вышеуказанных должностных органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, обратившегося в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, по которому на протяжении трех лет органом дознания не принято законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, считает обжалуемое постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья С.Ю. Свирина