дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шубина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, военного пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» главой муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> избран ФИО1. 

На основании решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 был переизбран главой муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту – ФИО3 сельское поселение). Указанную должность ФИО1 замещаел ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям части 1 и части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и должен соблюдать ограничения и запреты, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, принятого решением Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> (далее Совет депутатов ФИО3 сельского поселения) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), глава муниципального образования – ФИО3 сельское поселение является высшим должностным лицом данного поселения, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании частей 1, 4 и 8 статьи 32 Устава, глава ФИО3 сельского поселения является высшим должностным лицом данного поселения и возглавляет администрацию ФИО3 сельского поселения, входит в состав представительного органа поселения с правом решающего голоса, одновременно является его председателем.

В соответствии с частью 3 и 4, а также пунктами 3, 5, 7 и 8 части 9 статьи 32 Устава к полномочиям главы ФИО3 сельского поселения относятся, в том числе: представление ФИО3 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, издание в пределах своих полномочий правовых актов, представление на утверждение Совета депутатов ФИО3 сельского поселения проекта бюджета ФИО3 сельского поселения и отчета о его исполнении, формирование администрации ФИО3 сельского поселения и руководство ее деятельностью, назначение на должность и освобождение от должности руководителей и работников структурных подразделений администрации ФИО3 сельского поселения. 

Кроме того, согласно пунктов 1, 2 и 6 части 7 статьи 34 Устава председателем Совета депутатов ФИО3 сельского поселения является глава ФИО58 сельского поселения. Председатель Совета депутатов ФИО3 сельского поселения, в том числе: осуществляет организационное обеспечение деятельности депутатов Совета депутатов ФИО3 сельского поселения, созывает и ведет его заседания; издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета депутатов, подписывает решения Совета депутатов, выполняет другие полномочия по организации деятельности Совета депутатов. 

В свою очередь согласно пунктов 2 и 6 части 1 статьи 38 Устава к компетенции администрации ФИО3 сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов ФИО3 сельского поселения.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Устава глава муниципального образования – ФИО3 сельское поселение должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Устава организация в границах ФИО3 сельского поселения водоснабжения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения сельского поселения. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 47 Устава органы местного самоуправления от имени ФИО3 сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ФИО3 сельского поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Рязанской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборное должностное лицо местного самоуправления относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 21.11.2011) лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22.12.2014) лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 01.04.2017) лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) (далее – ФЗ «О муниципальной службе в РФ») в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (в редакции от 22.12.2014) в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2010) (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 21.11.2011) глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В ДД.ММ.ГГГГ годах администрацией муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области были получены различные объекты движимого и недвижимого имущества, ранее находившиеся в эксплуатации Клепиковского муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомобслуживание».

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлено, у главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на создание вопреки запрету, прямо установленному пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», пунктом 9 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью один статьи 32 Устава подконтрольного ему юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства и участие в управлении этим юридическим лицом лично и через доверенных лиц и предоставление этой организации льгот и преимуществ, а также покровительства в иной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, который начал реализацию своих вышеуказанных преступных намерений, вопреки имеющейся и предусмотренной законом возможности по созданию муниципальных предприятий для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, либо привлечения к оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства неаффилированных ему коммерческих организаций, в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время не установлено, в здании администрации муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> кабинете ФИО1, состоялось общее собрание участников, в котором приняли участие приглашенные ФИО1: ФИО4 №2 и ФИО4 №3. На указанном собрании было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «ФИО3» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»). 

ФИО4 №6 участия в данном собрании не принимала, однако была вписана в протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве учредителей ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» в учредительных документах по предложению ФИО1 были указаны лица, пользовавшиеся его доверием, – ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, которых он сам привлек к участию в деятельности создаваемой организации, обещая руководящие должности: директора – ФИО4 №2 и главного инженера – ФИО4 №3 

Уставный капитал ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», по указанию ФИО1, был определен в размере 10 000 рублей в следующих долях: ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по 10 % уставного капитала; ФИО4 №6 – 80 %, тем самым ФИО1 приобрел возможность участвовать в управлении организацией лично и через доверенных лиц вопреки закону, а кроме того от имени ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 принимать значимые решения в деятельности общества, в том числе такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3».

В соответствии с пунктами 3.1 и 13.1 Устава ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» (далее – Устав общества) целью общества является извлечение прибыли, органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» в результате реализации ФИО1 своего преступного умысла, стало предоставлять населению 

<

адрес> и юридическим лицам услуги в жилищно-коммунальной сфере, используя на безвозмездной основе и без заключения соответствующих договоров, с разрешения ФИО1, объекты коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью муниципального образования – ФИО3 сельское поселение, в том числе сети водопровода, аэрофильтры, насосные станции, хлораторную, а также иные нежилые производственные помещения.

Кроме того, в период времени, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала деятельности ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», ФИО1, в течение рабочего дня, то есть в период времени с 09 до 18 часов (далее – в течение рабочего дня), более точные дата и время не установлено, в момент нахождения на рабочем месте в здании администрации ФИО3 сельского поселения, действуя в соответствии с ранее возникшим умыслом на участие в предпринимательской деятельности, лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью осуществления обществом коммерческой деятельности и извлечения прибыли, без оформления надлежащим образом гражданско-правовых отношений передал в безвозмездное пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» специализированный мусоровоз с боковой загрузкой (модель КО-440-3, 2005 года выпуска) и ассенизаторский автомобиль на базе ГАЗ-5312 (вакуумная КО-503, 1987 года выпуска), являвшиеся собственностью муниципального образования – ФИО3 сельское поселение, для вывоза жидких и твердых бытовых отходов, что позволило ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» извлекать прибыль, что явилось по своей сути предоставлением организации льгот и преимуществ, а также покровительством в иной форме и дало организации безусловное преимущество перед иными возможными участниками рынка данной сферы услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, более точное время не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, от лица администрации ФИО3 сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 Устава по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая вышеуказанные требования законодательства, заключил с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования на объекты коммунальной сферы системы водоснабжения, водоотведения, нежилые производственные помещения 

<

адрес>, находящиеся в собственности возглавляемого им муниципального образования. При этом срок действия договора был указан им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ) в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Освобождение от арендной платы явилось предоставлением обществу имущественной льготы в виде муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного п. 20 ст. 4 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 05.04.2010) (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), согласно которым муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо путем предоставления имущественных льгот на основании поданного органами местного самоуправления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 ФИО4 №6 была выведена из состава участников ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и вместо нее в общество в качестве участника была принята ФИО2 – дочь ФИО1, при этом собрание участников общества как таковое не проводилось. 

Кроме того, в Устав общества были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества до 18 000 руб. за счет вклада ФИО2 в сумме 8 000 руб. При этом размеры долей участников, их номинальная стоимость были определены следующим образом: ФИО59 – 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО4 №2 – 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; ФИО4 №3 – 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; размер доли самого общества составил 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб.

В свою очередь ФИО1, несмотря на установленный вышеуказанным законодательством запрет, с момента подготовки документов для создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» лично и через доверенных лиц, а именно: ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а в последствии и свою дочь ФИО60. осуществлял активное участие в руководстве деятельностью общества и принимал решения по наиболее значимым вопросам, в том числе такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы и перераспределение долей его участников, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества, принимал от руководителя общества и бухгалтера отчеты о финансовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня, более точное время не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения понимая, что заключенный им ранее договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом противоречил требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О защите конкуренции», в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, от лица администрации сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 Устава по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая требования антимонопольного законодательства, заключил с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» – объектов коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения, нежилых производственных помещений в 

<

адрес>. Арендная плата по договору определена в размере 10 150 рублей в месяц, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» было передано недвижимое имущество – объекты коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения, нежилые производственные помещения в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 общим собранием участников ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», которое не проводилось, принадлежащая обществу доля в размере 44,44 % уставного капитала была распределена между участниками общества, в результате чего номинальная стоимость доли ФИО4 №2 стала составлять 1 800 руб. или 10% уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО4 №3 стала составлять 1 800 руб. или 10 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО61. стала составлять 14 400 руб. или 80% уставного капитала, тем самым ФИО1 приобрел еще большую возможность участвовать в управлении организацией лично и через доверенное лицо – свою дочь ФИО62., а именно: принимать значимые решения в деятельности общества, в том числе такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в течение рабочего дня, более точное время не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, от лица администрации сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 Устава по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая требования антимонопольного законодательства, заключил с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» возмездный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (объектов коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, нежилых производственных помещений). Размер арендной платы по договору определен в размере 5 285,79 рублей в месяц, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Продолжая свои действия по реализации своего преступного умысла на незаконное участие в предпринимательской деятельности, ФИО1, обладая возможностью управлять деятельностью общества от имени доверенных лиц, в том числе своей дочери – ФИО63 доля в уставном капитале которой составляет 80%, решил предоставить дополнительные льготы и преимущества ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» путем представления муниципальной преференции.

Действуя с этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, от лица администрации сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 Устава по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая требования антимонопольного законодательства подписал и направил от имени возглавляемой им администрации муниципального образования письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – УФАС по 

<

адрес>), в котором ходатайствовал о предоставлении ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества (объектов коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, нежилых производственных помещений), мотивируя это якобы существовавшей необходимостью охраны здоровья населения. 

К обращению ФИО1 приложил проект решения Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> о передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования на срок 1 год.

Получив согласие УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление преференции, ФИО1 инициировал проведение заседания Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 47 Устава Совет ФИО64 сельского поселения устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, ставок арендной платы, предоставляет льготы по использованию объектов муниципальной собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации ФИО3 сельского поселения в период времени с 17 по 19 часов, более точное время не установлено. При проведении заседания Совета депутатов ФИО1 умышленно умолчал, что его дочь ФИО65 является учредителем ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и ее доля составляет 80% уставного капитала общества. 

Согласно протокола заседания Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ первым в повестке дня стоял вопрос «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». По данному вопросу выступил ФИО1 и он же поставил его на голосование. Голосовали: «За» - 9 депутатов, «против» - 0, «Воздержались» - 1. Решили: передать муниципальное имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». Решением Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», муниципальное имущество было передано по договору безвозмездного пользования сроком на 1 год. 

При этом ФИО1 в своем обращении в УФАС по 

<

адрес> и в процессе обсуждения решения Совета депутатов умышленно умолчал об аффилированности получателя преференции и наличии неурегулированного конфликта интересов, что позволило ему беспрепятственно реализовать задуманное. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в течение рабочего дня, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, на основании решения Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ председателем которого он являлся, от лица администрации сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 ФИО3 по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая требования антимонопольного законодательства, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем создал благоприятные условия для развития общества и извлечения прибыли. 

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ) во временное владение и пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Продолжая действия по реализации своего преступного умысла на незаконное участие в предпринимательской деятельности, ФИО1, инициировал проведение заседания Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 47 Устава Совет ФИО66 сельского поселения устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, ставок арендной платы, предоставляет льготы по использованию объектов муниципальной собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации ФИО3 сельского поселения в период времени с 17 по 19 часов, более точное время не установлено. При проведении Совета депутатов ФИО1 умышленно умолчал об аффилированности получателя преференции и наличии неурегулированного конфликта интересов, что позволило ему беспрепятственно реализовать задуманное. 

Согласно протокола заседания Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ третьим в повестке дня стоял вопрос «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». По данному вопросу выступил ФИО1 и он же поставил его на голосование. Голосовали: «За» - 6 депутатов, «против» - 0, «Воздержались» - 0. Решили: передать муниципальное имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». Решением Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», муниципальное имущество было передано по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет.

Продолжая свои незаконные действия, ФИО1, вопреки порядку предоставления муниципальной преференции, установленному статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым он был обязан подать в антимонопольный орган повторное заявление о даче согласия на предоставлении такой преференции после истечения первоначального договора, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, более точное время не установлено, находясь в здании администрации ФИО3 сельского поселения, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности органов исполнительной власти и желая их наступления, действуя в интересах ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» с целью создания преимуществ для коммерческой деятельности общества и извлечения прибыли, от лица администрации сельского поселения, используя свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 32 Устава по представлению поселения в отношениях с организациями, нарушая требования антимонопольного законодательства, на основании решения Совета депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ председателем которого он являлся, вновь заключил с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции без получения разрешения антимонопольного органа. 

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия определен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время согласно пункту 1.4 договора по истечении срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок. Последний срок пролонгации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ) во временное владение и пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО4 №3 вышли из состава учредителей ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», а ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» вышла ФИО67., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» стал ФИО4 №7 

Несмотря на выход из общества доверенных лиц, а также своей дочери, ФИО1 продолжил оказывать привилегии и преимущества ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», обеспечивал нахождение в пользовании данной организации муниципального имущества на выгодных условиях по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, осознавая, что действует вопреки установленному вышеприведенным законодательством запрету, желая совершить данные действия, с момента подготовки документов для создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» осуществлял активное участие в создании общества и позднее как лично, так и через доверенных лиц, а именно ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также свою дочь ФИО68 активно участвовал в руководстве его деятельностью, управлении, предоставляя при этом льготы, преимущества и покровительствуя в иной форме, принимал значимые решения в деятельности общества, в том числе такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы и перераспределение долей его участников, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества, принимал от руководителя и бухгалтера общества отчеты о финансовой деятельности, а также вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО1 ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» льгот, преимуществ и оказания этой организации покровительства в иной форме, поскольку он с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал нахождение в пользовании данной организации муниципального имущества на выгодных условиях, что дало организации безусловное преимущество перед иными возможными участниками рынка данной сферы услуг.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся кроме указанного выше преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ прекращего в связи с отказом государственого обвинителя от обвинения в части, он освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с отсутствие состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в том, что он совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ с покровительством в иной форме, не признал, при этом пояснил в судебном заседании, что в участия в организации ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» он не принимал, он лишь предложил ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 создать в поселке Болонь свое коммунальное хозяйство, что в свою очередь, было обусловлено необходимостью оказания услуг населению, жителям 

<

адрес> и требованиями Правительства РФ, 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес>. Создание именно частной организации так же диктовалось вышестоящим руководством. Более того в тот момент было ликвидировано и перестало существовать МУП «Клепиковское», которое до этого оказывало услуги ЖКХ населению поселка Болонь. Как глава ФИО6 ФИО3 сельского поселения ФИО1 был заинтересован в создании на территории поселения коммунального хозяйства, оказывающего услуги населению (водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов). Умысла на создание коммерческого предприятия и занятие предпринимательской деятельностью у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в поселении, поэтому не мог проводить учредительное собрание, а так же в один день невозможно провести учредительное собрание, зарегистрировать документы у нотариуса, отвезти в 

<

адрес> в налоговую инспекцию и сдать на регистрацию. Письменной доверенности на управление коммунальным хозяйством не имелось. 

Обстоятельства создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ему не известны. Он участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества не принимал. Собрания учредителей никогда не проводил и в них не участвовал. О том, что его дочь была учредителем ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ему известно, но обстоятельства, при которых она стала учредителем он не знает. Знает лишь что, учредителем его дочь стала в 2010 году, а перестала им быть в 2015 году окончательно. До этого его дочь выходила из состава учредителей ООО «КХ ФИО3», однако решением Арбитражного суда Рязанской области была вновь восстановлена в качестве учредителя. 

ФИО1 утверждает, что его участие в ООО «Комунальное хозяйство «ФИО3»» сводилось к решению вопросов, которые были отражены в договорах, заключенных между ФИО6 ФИО3 сельского поселения и ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»», это вопросы водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, расчистка снега и другие хозяйственные вопросы. ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 не были его доверенными лицами. На работу он никого не принимал, иногда ФИО51 приводила к нему людей для беседы как к главе админисрации ФИО3 сельского поселения. Отчеты о работе Общества ему не приносили. По мнению подсудимого предпринимательская деятельность предполагает извлечение прибыли, но ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» было убыточным, а напротив бюджет ФИО3 сельской ФИО6 был сбалансирован. Льгот и покровительства ФИО6 Ф.В. как глава ФИО6 в пользу ООО «КХ ФИО3» не осуществлял. О преференции ему стало известно от ФИО4 №2, которой сказала об этом ФИО4 №4, узнавшая об этом в свою очередь в в Рязанской энергетической комиссии. Предоставление преференции было обусловлено решением ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения. Преференция это лишь попытка остановить рост тарифов, которые лягут на плечи населения. В соответствии с ФИО3 ФИО3 сельского поселения ФИО6 исполняет решения ФИО14 депутатов. Было принято решение о предоставлении преференции коммунальному хозяйству, и ФИО6 выполняла решение в виде заключения договора, со стороны подсудимого вопросов покровительства не было. Кроме того пояснил, что он предполагал, что преференция выдана на срок пять лет, в связи с чем были проведены собрания ФИО14 депутатов Болньского сельского поселения и имущество было передано ООО «КХ ФИО3», автотранспорт им в пользование Общества не передавался, так как не принадлежал обществу. ФИО1 отмечает, что при решении вопросов о заключении договора безводмездной передачи имущества во второй раз была допущена ошибка, так как всего преференция была выдана на пять лет, второе решение ФИО14 депутатов должно было содержать срок передачи имущества на четере года. До предоставления муниципальной преференции имели место заключение нескольких, как возмездных, так и безводмездных договоров о передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование ООО «КХ «ФИО3», однако данные факты не отражена в обвинительном заключении, кроме того имущество переданное ООО «КХ «ФИО3»» было, так же передано в аренду и иным юридическим лицам по договорам аренды, за что перечислялись денежные средства в Болоньскую сельскую админитрацию. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала работать председателем ТСЖ в 

<

адрес>, с ФИО1, как главой ФИО6 они вели совместную работу и потом с ним познакомились, стали вместе работать, он себя показал очень деятельным, старался для поселка. После «разорения» Комунального хозяйства «Клепиковское» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предложил ей возглавить Коммунальное хозяйство «ФИО3», при этом пояснил, что организует свое коммунальное хозяйство, учредителем будет его знакомая ФИО4 №6, а ФИО4 №2 и ФИО4 №3 он предложил по десять процентов акций. ФИО18 согласилась, потому что её работа была связана с коммунальным хозяйством. При этом свидетель пояснила Раменскому, что не вела документацию ООО, на что ФИО1 её заверил, что всей этой деятельностью будет заниматься он. Затем ФИО1 собрал её и ФИО4 №3 и объявил, что ФИО4 №3 будет главным инженером, а ФИО4 №2 будет директором ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». В мае 2010 состоялось собрание, где присутствовала она, ФИО4 №3 и глава администрации ФИО1, инициатором данного собрания являлся ФИО1 Собрание происходило в его кабинете в ФИО6 

<

адрес>, В этот день принято решение о создании ООО Коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 80 процентов акций будет принадлежать его хорошей знакомой ФИО4 №6, а ей и ФИО4 №3 по 10 % акций. ФИО4 №6 на данном собрании не присутствовала, как и в последствии, она ее не видела. Через некоторое время ФИО1 собрал в своем кабинете всех рабочих, которые раньше работали в коммунальном хозяйстве «Клепиковское», в том числе ФИО4 №17 На данном собрании он представил ФИО4 №2 как директора, а ФИО4 №3 как главного инженера вновь созданной организации, после чего ФИО4 №17 отказалась работать с ФИО1 Оформленнием всех документов занимался ФИО1, он привозил ФИО51 готовые документы, а именно: ФИО3, заявления от учредителей, протоколы, которые она подписывала. Затем ФИО4 №2 оплачивала государственную пошлину, заверяла документы у нотариуса, и отвозила их в налоговую инспекцию для подачи документов. Когда в общество был нужен был бухгалтер, ФИО19 предложила ФИО4 №4 сходить к ФИО1 на собеседование, после которого ФИО20 стала работать главным бухгалтером ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3». Данный порядок приема на работу происходил со всеми работниками, их брали на работу после беседы с Раменским. ФИО4 №2 без ведома подсудимого ничего не могла делать, никого не принять на работу, уволить, дать премию, всю финансовую деятельность контролировал ФИО1 Первое время приходил к рабочим в здание бани и давал им указания по работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 Ф.В. из состава учредителей была выведена ФИО4 №6, вместо которой учредителем стала его дочь – ФИО4 №1. ФИО6 Ф.В. привез ей готовый пакет документов, и ФИО51 с ФИО4 №3 расписались в протоколе собрания, после чего ФИО4 №2 отвезла данные документы на оформление. В этих документах у ФИО6 Е.Ф. – 44% акций, у ФИО21 остается – 5,62 % акций, у ФИО4 №3 – 5,62% акций, и у ФИО4 №2 как у директора общества 44% акций. Все производственные вопросы ООО «Комунальное хозяйство ФИО3» решались в кабинете ФИО1 Примерно через месяц после ввода в состав учредителей ФИО70. подсудимый сообщил о необходимости переоформления процентной ставки общества, при этом 80% акций необходимо было переоформить на ФИО69., все протоколы всех заседаний учредителей общества готовил ФИО1 и привозил их уже готовыми ФИО4 №2 и ФИО4 №3 лишь подписывали их. В процессе работы по указанию ФИО1 ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» предоставляло услуги ЖКХ в 

<

адрес>. В работе по предоставлению услуг ЖХК ФИО1 руководил деятельностью Общества, выставлял первостепенные задачи для работников, например откачку канализации в иных поселках 

<

адрес>. Фактичеки всей деятельностью коммунального хозяйства руководил ФИО1 ФИО4 №2 ни ФИО71 ни ФИО4 №6 не видела в процессе своей работы. ФИО6 Ф.В. говорил ФИО4 №2, что так как ему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, то он будет оформлять свою знакомую и свою дочь, а сам будет руководить ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3». Все это продолжалось пока ФИО22 свидетель не стала возражать ФИО1 и он стал искать на место директора и на место председателя ТСЖ иное лицо. ФИО1 руководил всей финансовой деятельностью, он знал всю финансовую информацию об ООО. Все договора на аренду изготавливались в ФИО6 ФИО3 сельского поселения. Договор аренды сначала был безвозмездный на двадцать лет, затем его переделали, так как в нем что то было неверно. У комунального хозяйства в пользовании была: водонапорная башня, помещение, баня, пожарка, все сети, канализационная станция, все водонапорные, канализационные. Арендатором было коммунальное хозяйство «ФИО3», арендодателем – ФИО6 ФИО3 сельского поселения. Оплата производилась безналичным расчетом. В процессе работы ФИО6 Ф.В. сказал ФИО51, что так как Общество оказывает услуги населению оно можем получить преференцию а подсудимый напишет соответствующее письмо. ФИО51 собирала пакет документов отдала их в ФИО6, а зетем их отправили в 

<

адрес> для получения преференции. После чего на ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение – Клепиковского муниципального района, ФИО1 он предложил дать ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» преференцию, большинство депутатов было не против. На ФИО14 депутатов ФИО1 не говорил, что его дочь является учредителем Общества, которому предоставляется перференция, так же он сказал, что преференция выдана на пять лет, однако потом выяснилось, что она была выдана на один год. На ФИО14 депутатов его спрашивали, кто является учредителем, на что он ответил «это коммерческая тайна», никто об этом не знал. ФИО6 Ф.В. были предоставлены в пользовании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» автомобили мусоровоз и ассенизаторский, которые на учете не состояли и за них они в ФИО6 ничего не платили. Специальные автомобили в ООО «КХ ФИО3» не были должным образом оформлены, однако по указанию ФИО1 работники ездили в населенные пункты 

<

адрес> откачивать канализацию на ассенизаторской машине и вывозили мусор. Решением всех текущих и оперативных вопросов деятельности общества занимался ФИО6 Ф.В. непосредственно, как и руководством общества в целом. ФИО4 №2 так же пояснила, чо ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» прибыльным никогда не было.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.223-227/, согласно которой и свидетель ФИО4 №2 уличила ФИО6 Ф.В. в совершении противоправных действий и подтвердила свои показания данные ранее в полном объеме, при этом ФИО1 показания ФИО4 №2 не подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его к себе в кабинет, в ФИО6 ФИО3 сельского поселения и предложил работать, сказал, что хотят организовать ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и предложил ему работать главным инженером и стать учредителем ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»». ФИО4 №3 согласился, так как работа рядом с домом и его устраивала. Федор Васильевич все организовывал, подготавливал документа ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», далее было собрание всех рабочих в кабинете ФИО1 в ФИО6, пригласил его, ФИО4 №2 и было объявлено, что будет ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и он будет главным инженером, а ФИО4 №2 директором. До этого было другое собрание, на котором присутствовал он, ФИО51 и Раменский, на собрании последний сказал, что учредителем будет его знакомая ФИО4 №6, ФИО51 и ФИО4 №3, при этом по 10% акций было у него и ФИО51, остальное у ФИО4 №6, которую он никогда не видел. Затем свидетель подписывал, готовые документы. Через некоторое время ФИО4 №3 подписывал документы, согласно которым вместо ФИО4 №6 учредителем стала ФИО6 – дочь Федора Васильевича. В обществе он работал больше года, после чего ушел, так как не сработался с ФИО1, который заставлял работать не по цели, например, прорыв водопровода, а он посылал в другое место в приказном порядке. И он сам и ФИО51 в процессе работы в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» подчинялись распоряжениям только ФИО1 Из состава учредителей он и ФИО4 №2 вышли вместе по собственному желанию весной 2015 или 2016 года точно не помнит. Во время работы ФИО4 №3 в должности гласвного инженера любой работник, который пытался устроиться в ООО «Комунальное хозяйство ФИО3 в обязательном порядке говорил с ФИО1 который принимал окончательное решение о трудоустроистве работника. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 247-255/, согласно которой и свидетель ФИО4 №3 уличил ФИО1 в совершении противоправных действий при создании и руководстве ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», при этом ФИО6 Ф.В. показания ФИО23 не подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, /т. 6 л.д. 63-73/ оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в каком году она уже не помнит, она искала новые заработки и так как в это время бывала в 

<

адрес>, продвигала свой бизнес «Орифлейм», ей глава ФИО6 ФИО3 сельского поселения ФИО1, являющийся ее хорошим знакомым, предложил поучаствовать в проекте ЖКХ, она согласилась. Они делали учредительные документы, отдавала их на прошивку. Учредителей было три человека: она сама, мужчина и еще женщина. Как зовут мужчину и его фамилию она не помнит. Женщину зовут ФИО13. Видела ее раза два в 

<

адрес>. Она отвезла эти документы в Рязань, сшила, поставила всякие печати и на этом ее деятельность в ЖКХ закончилась. Никакой активной работы она там не вела. По документам записали, что она внесла 8 000 рублей, но она их не вносила. Она была в этом дела просто «проходная фигура». Где находится контора ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ей не известно, может и была там, когда раздавала каталоги «Орифлейм». Затем она поняла, что вообще интересного ничего нет, ни денег, ни бизнеса никакого поэтому решила выйти из состава о чем сказала ФИО1. Напечатали документы – заявление о том, что просит вывести из состава и она в них расписалась. Документы, вроде, в Рязань ей привозил ФИО1 На собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о выводе ее из общества и принятии ФИО72., с которой она знакома, не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году ФИО4 №2 предложила ей должность главного бухгалтера в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», спустя какое-то время она согласилась и они пошли к ФИО1, который был главой ФИО6 ФИО3 сельского поселения, при этом ФИО4 №2 сказала, что нужно сходить к Федору Васильевичу, чтобы он принял её на работу. Они пришли в здание ФИО6, познакомились, при этом ФИО4 №4 сказала, что опыта работы у неё нет, на что ФИО1 заверил, что она всему научиться, и сказал, что будем работать. Инициатором создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» был ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» главным бухгалтером. Изначально учредителями были ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 Впоследствии состав учредителей менялся и после того как ФИО4 №6 вышла из состава учредителея, одним из учредителей стала ФИО73. – дочь ФИО1 После её выхода из состава учредителей ФИО1 пригласил ФИО4 №4 и ФИО4 №2 в кабинет и предложил ФИО4 №4 вместо ФИО74. стать учредителем, сначала она отказалась, но затем согласилась. Она документы по вхождению в состав учредителей не готовила. В процессе работы ФИО1 мог в любой момент позвонить, сказать, что необходимо убрать мусор или по иным вопросам, по организационным вопросам она с ним не сталкивалась. ФИО4 №4 представляла финансовую хозяйственную деятельность в виде таблички директору ФИО4 №2, которые так же предоставлялись ФИО1 по его требованию для ознакомления. Изначально её пригласили к ФИО1 тем самым дали ей понять что он руководитель Общества. Так же свидетель пояснила, что ООО «Комунальное хозяйство ФИО3» всегда было убыточным». 

Протоколом очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д. 9-14/, согласно которой и свидетель ФИО4 №4 уличила ФИО1 в совершении противоправных действий при создании и руководстве ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», при этом ФИО1 показания ФИО4 №4 не подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании, из которых следует, что в ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района она работала ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО6 был ФИО1 В её должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, выдача справок, ответы на входящую корреспонденцию. В период её работы муниципальное имущество, которое имеется в ФИО6 сельского поселения, передавалось в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3 по преференции. За подписью Раменского в УФАС по 

<

адрес> было написано соответвующее письмо о предоставлении преференции. ФИО4 №5 помнит, что проводился аукцион, где было два претендента. В результате проведенного аукциона победителем стало ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»». Она занималась приемом всей аукционной документации от претендентов, в том числе и от ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». Она же по указанию ФИО1 и на основании результатов аукциона готовила договора аренды муниципального имущества с победителем. ФИО1 поручал ей напечатать решение ФИО14 депутатов, в котором было принято решение о передаче имущества в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» по преференции, вполседствии он и подписывал данный документ. 

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». А до этого дня он с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации занимал должность главного инженера. Он согласился быть директором по предложению главы ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение ФИО1, с которым давно был знаком, поскольку ранее он занимал должность начальника отдела ЖКХ ФИО6 

<

адрес> и по роду работы взаимодействовал со всеми поселениями, в том числе и с Болоньским поселением, где уже длительное время главой является ФИО6 Ф.В. На указанную должность он был назначен учредителями данного общества, которыми выступало само Общество в лице прежнего директора ФИО4 №18, которого он и сменил на должности. В период его работы в ФИО6 

<

адрес> практически не возникали вопросы по 

<

адрес> в сфере ЖКХ, все вопросы там решались на местном уровне и практически возглавляемый им отдел в вопросы деятельности не вмешивался. На тот период там директором была ФИО4 №2, с ней у него были хорошие рабочие отношения. По роду своей работы взаимодействовал с главой поселения ФИО1, они обсуждают на совещаниях различные вопросы благоустройства поселения, то есть рабочие вопросы, где указывается на активизацию работы в том или ином направлении (к примеру – вывезти мусор, который является основной темой), в управленческую же деятельность ФИО1 не вмешивается и никаких подобных указаний ему не давал и не дает, а руководством занимается только он как директор, то есть все управленческие решения принимает лично. На данный момент в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» много проблем связанных, прежде всего, как и везде это с изношенностью техники, инженерных сетей, отсутствием комплектующих. Возглавляемое им общество использует в своей работе два автомобиля ассенизаторную машину и мусоровоз с боковой загрузкой. В любой аварийной ситуации, когда уже нет возможности справиться силами Общества, то он обращается за помощью к ФИО1, и тот по возможности безвозмездно помогает. Про тарифы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора) в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» может сказать, что они самые маленькие в 

<

адрес>, и они не повышались с 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2011 года он работал рабочим ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», в тот момент был директором ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» была его супруга ФИО4 №2, она же были и учредителем Общества. Со слов своей жены ему известно, что учредителем помимо неё была некая ФИО4 №6, а затем ФИО6, ФИО4 №3 и ФИО4 №4. В его работу входило: ремонт водопровода, вывоз мусора, ремонт канализации, организатором перечисленных ремонтных работ являлась, его супруга совместно с ФИО1 у которого имелся номер его телефона и тотн напрямую звонил ФИО4 №8 и говорил что нужно делать в первую очередь. Со слов своей жены ему известно, что ФИО1 предложил ей быть учредителем и директором ООО «Комунальное хозяйство ФИО3», документацию по деятельности общества, связанную с учреждением общества его супруга не делала, она их только отвозила в налоговую инспекцию. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 6 л.д. 92-94, л.д. 95-96/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является депутатом ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение – Клепиковского муниципального района. И до этого он на протяжении примерно трех с половиной лет также являлся депутатом данного поселения. Он по возможности присутствует на всех собраниях ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов проходят в здании ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кабинете главы администрации ФИО1 Данный кабинет располагается на втором этаже здания, он угловой. Размеры кабинета позволяют проводить в нем собрания ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов всегда проходит в 17 часов 30 минут в будние дни. Определенного дня нет, день зависит от того, когда назначит ФИО1 Обычно собрание длиться около часа и более. На заседание ФИО14 депутатов его, как правило заранее, за два-три дня, приглашал сотрудник ФИО6 и сообщал ему повестку дня. Иногда это делал ФИО1 

В настоящее время организацией, предоставляющей коммунальные услуги в 

<

адрес>, является ООО «КХ «ФИО3». Как ему известно, что в данный момент директором является ФИО4 №7, до него был ФИО4 №18, ФИО4 №19, а в начале работы данной организации директором была ФИО4 №2, которая одновременно является депутатом поселения, а также по совместительству еще была председателем ТСЖ Болонь-1. ФИО4 №2, насколько он помнит, была директором на протяжении нескольких лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Причина ее увольнения ему не известна. 

Кто занимался созданием ООО «КХ «ФИО3» достоверно ему не известно, но знает, что какое-то участие в этом принимала ФИО4 №2, но конкретно, что она делала для этого он не знает. 

О роли и участии ФИО1 в создании ООО «КХ «ФИО3» он ничего сказать не может, поскольку он этого не знает. 

Он помнит, что был ФИО14 депутатов, где ФИО1 объявил, что в 

<

адрес> создано свое коммунальное хозяйство (ООО «КХ «ФИО3»), которому необходимо для работы передать все имеющееся инженерные сети, помещения и технику. Платно или же бесплатно передавалось данное имущество он уже сейчас затрудняется ответить, поскольку прошло уже много времени, как и затрудняется, назвать год и время данных событий. Но помнит, что депутаты проголосовали за передачу имущества ООО «КХ «ФИО3», поскольку кто-то же должен был заниматься предоставлением коммунальных услуг. 

Каким образом происходило трудоустройство рабочих в ООО «КХ «ФИО3» он не знает, про это ничего не может пояснить. 

Про учредителей ООО «КХ «ФИО3» может сказать, что при создании там была ФИО4 №2, но в последующем ему стало известно, что в состав учредителем еще вошла дочь ФИО1 Поясняет, что дочь ФИО1 он ни разу не видел. Откуда ему стала известна данная информацию не помнит, но полагает, что это стало известно после начала конфликта ФИО4 №2 и ФИО1 Причины разногласий достоверно между ними ему не известны. 

Может точно сказать, что никогда на ФИО14 депутатов вопрос про дочь ФИО1 не обсуждался, да и сам ФИО1 про это ничего не говорил. 

Про предоставление ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение льгот и преимуществ ООО «КХ «ФИО3» он ничего не могу сказать, так как не помнит. 

В начале создания ООО «КХ «ФИО3» там директором являлась ФИО4 №2, которая примерно первых 2-3 года после создания организации находилась в очень хороших отношениях с ФИО1, никаких разногласий у них не было, взаимно одобряли работу друг друга, вообще никаких претензий не было, в том числе и у населения и депутатов.

Но в какой-то момент наступили разногласия между ФИО1 и ФИО75., причины этого ему до сих пор неизвестны, как он и указал выше.

В последнее время на заседаниях Совета депутатов ФИО76. стала обвинять ФИО1 в ущемлении ее прав как бывшего директора ООО «КХ «ФИО77» в виду отсутствии поддержки со стороны администрации поселения деятельности данной организации.

По вопросу конфликта интересов в деятельности ФИО1 может сказать, что данный вопрос на Совете депутатов не обсуждался, до момента поступления в ДД.ММ.ГГГГ информации из Касимовского межрайонного отдела СУ СК России по Рязанской области. На Совете депутатов по рассмотрению данной информации было установлено, что факт нарушения закона в деятельности ФИО1 как главы администрации МО – Болоньское сельское поселение имел место быть, то есть как раз конфликт интересов.

Само же понятие конфликт интересов ему известно, и под этим он понимает именно то, что ФИО1 является главой поселения, а его дочь является учредителем в коммерческой организации, которая работает на территории возглавляемого им поселения. Но на момент создания ООО «КХ «ФИО78» и в начале его деятельности этому понятию, то есть конфликту интересов, никто значения не придавал.

На тот момент, то есть при создании ООО «КХ «Болоньское» и при передаче в аренду ему объектов ЖКХ была именно задача сохранить данные объекты работоспособными. Данные решения принимались исключительно в интересах жителей 

<

адрес>. 

Сам же вопрос о том, что дочь ФИО1 является учредителем ООО «КХ «ФИО3» не был секретным, поскольку и при создании организации и при ее регистрации ее анкетные данные везде должны были указываться. Сам же с ФИО1 он этот вопрос не обсуждал.

Насколько ему известно, что в целом же ООО «КХ «ФИО3» взаимодействовало с ФИО6 ФИО3 поселения в части общих вопросов.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ассенизаторского автомобиля и мусоровоза в ЖКХ 

<

адрес>. Работали они от 

<

адрес>, там же и получали заработную плату. 

Уже в 2010 году, возможно, что в мае или же июне, он как обычно пришел на работу. Утром в этот же день ФИО4 №17, которая работала мастером, пришла и сообщила, что организовано новое частное коммунальное хозяйство ФИО3, где директором будет ФИО4 №2, а главным инженером ФИО4 №3, ФИО4 №17 сказала, что не сможет сработаться с данными людьми и поэтому больше работать не будет, так как организация фактически переходит к ФИО1 У него на тот момент выбора не было, и он согласился работать в той же должности в новом коммунальном хозяйстве «ФИО3». Кто и каким образом ему предложил работать в новой организации он не помнит, как и не помнит, каким образом он подписывал трудовой договор. В ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» он проработал около 3-х месяцев, а затем уволился, поскольку нашел более подходящую для себя работу. В ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» он работал на тех же автомобилях ГАЗ-52 (ассенизаторский автомобиль) и ГАЗ-53 (мусоровоз), что и в ЖКХ от 

<

адрес>. Ему было известно, что данные автомобили были без надлежащего оформления в ГАИ, поскольку его за это даже один раз штрафовали сотрудники ГАИ, когда он работал еще в ЖКХ 

<

адрес>. В период его работы в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» к нему несколько раз обращался главный инженер ФИО4 №3, который пояснил, что необходимо откачать канализацию в д. Шакино и д. 

<

адрес>. Он один отказался ехать, поскольку не было всех документов (страховые полюса), так как побоялся, что могут остановить сотрудники ГАИ. Об этом он и сказал ФИО4 №3, при этом последний сказал, что поедет с ним, чтобы решать возможные трудности. Места откачки канализации у частных домов показывал ФИО4 №3, он их сейчас уже не помнит, и показать не сможет. Помнит, что откачивали в д. Тюково, Шакино, Фомино. Два раза ездил в д. Макеево на мусоровозной машине.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 12-16/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является депутатом ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района. До этого он на протяжении трех с половиной лет также являлся депутатом данного поселения. И до этого момента он являлся депутатом и главой ФИО6 данного поселения (примерно 25-30 лет назад). Поэтому работа главы поселения ему известна.

По возможности он присутствует на всех собраниях ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов проходят в здании ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кабинете главы администрации ФИО1 Данный кабинет располагается на втором этаже здания, он угловой. Размеры кабинета позволяют проводить в нем собрания ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов всегда проходит в 17 часов 30 минут в будние дни. Определенного дня нет, день зависит от того, когда назначит ФИО1 Обычно собрание длиться около часа и более. На заседание ФИО14 депутатов его как правило заранее за два-три дня, приглашал сотрудник ФИО6 и сообщал повестку дня. Иногда это делал ФИО1 

В настоящее время организацией предоставления коммунальных услуг в 

<

адрес> занимается ООО «КХ «ФИО3». В данный момент директором является ФИО4 №7, а в начале работы данной организации директором была также депутат поселения ФИО4 №2

До указанной организации коммунальные услуги предоставлялись районным отделом ЖКХ, которое в последующем обанкротилось и поэтому было создано ООО «КХ «ФИО3». Насколько ему известно, созданием ООО «КХ «ФИО3» занимался ФИО1, от него исходила инициатива, чтобы на поселке Болонь было свое коммунальное хозяйство, но в чем именно заключалось его участие в создании данной организации назвать затрудняется, поскольку не интересовался этим. Сам же ФИО1 о данном вопросе, насколько он помнит, несколько раз говорил и на ФИО14 депутатов, депутаты были не против создания коммунального хозяйства.

ФИО1 никогда не поднимал вопрос о создании муниципального предприятия в сфере ЖКХ, это он помнит точно.

Знает, что в состав учредителей ООО «КХ «ФИО3» входила дочь ФИО1, также там была ФИО4 №2 и ФИО4 №4 Сам он деятельностью ООО «КХ «ФИО3» не интересовался.

Ему никто не предлагал стать учредителем ООО «КХ «ФИО3» или же работать в данном обществе. 

За все время он много раз участвовал в заседаниях депутатов поселения, старался их не пропускать, то есть вся жизнь поселения и все принимаемые решения проходили непосредственно с его участием. 

По вопросу передачи объектов ЖКХ (водокачка, канализационные и водопроводные сети и другие объекты), находящиеся в муниципальной собственности может пояснить, что данный вопрос действительно обсуждался на ФИО14 депутатов, но вот когда именно уже не помнит. Но помнит, что было принято решение о передаче в аренду данных объектов ООО «КХ «ФИО3». 

ФИО1 ни разу не говорил на ФИО14 депутатов, в том числе и при обсуждении вопроса передачи объектов ЖКХ в аренду, что его родная дочь является учредителем ООО «КХ «ФИО3». 

В начале создания ООО «КХ «ФИО3» там директором являлась ФИО4 №2, которая примерно первых 2-3 года после создания организации находилась в очень хороших отношениях с ФИО1, они работали слаженно и без нареканий, взаимно одобряли работу друг друга, вообще никаких претензий не было, постоянно ФИО4 №2 приходила к нему в кабинет и что-то обсуждали.

В какой-то момент наступили разногласия между ФИО1 и ФИО4 №2, причины как он понял, что это разногласия из-за учредителей ООО «КХ «ФИО3».

По вопросу конфликта интересов в деятельности ФИО1 может сказать, что данный вопрос на ФИО14 депутатов не обсуждался в его присутствии, и он этого не помнит.

Ему было известно, как и всем депутатам поселения, что в составе учредителей ООО «КХ «ФИО3» была дочь ФИО1, он в этом лично для себя ничего криминального не видел и данный вопрос ни у кого негодования или же подозрений не вызывал, на обсуждение его на ФИО14 депутатов никто не выносил. Он для себя понимает роль учредителя в коммерческой организации как хозяин какой-то доли данной организации в зависимости от количества остальных учредителей.

На его взгляд, ФИО1 не хотел отдавать жилищно-коммунальное хозяйство посторонним лицам или же управляющим компаниям, а хотел сохранить существующие объекты, что в принципе сейчас и происходит, оперативно устраняются возникающие аварийные ситуации, бесперебойное снабжение водой и водоотведение. И в данном вопросе его поддержали и депутаты, как он и отметил выше.

Про льготы и преимущества, предоставляемые ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» со стороны ФИО6 ФИО3 сельское поселение ему ничего не известно, поскольку он по роду своей деятельности с этим не сталкивался, либо просто не придавал значение. Про муниципальную преференцию также сказать ничего не может.

Показаниями свидетеля ФИО4 №14 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 17-19/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖКХ сварщиком. Местом его работы значилось 

<

адрес>, а сама организация была в 

<

адрес>, названия не помнит. Весной или же осенью 2010 года всех рабочих ЖКХ собрали в кабинете главы ФИО6 ФИО3 поселения ФИО1, и тот объявил, что больше Клепиковской организации ЖКХ нет, а будет ФИО3 коммунальное хозяйство. Также ФИО1 сказал, что директором будет новой организации ФИО4 №2, а главным инженером ФИО4 №3. Также представил ФИО4 №17 как мастера, но та отказалась от этого и ушла, поскольку у нее была пенсия. Все рабочие согласились работать в новой организации, в том числе и он. У него была прежняя должность сварщика. Руководством организации занималась ФИО4 №2, присутствовала на всех авариях и работах, даже ночью и рано утром. Также ежеквартально или же в другой период времени ФИО4 №2 как директор организации отчитывалась в местном доме культуре перед населением о проделанных работах и планах, обсуждались различные вопросы и проблемы. Также на собраниях присутствовал и ФИО1, который обсуждал текущие вопросы своей работы.

Также ФИО1 приезжал к нему на производственную базу и заказывал ему изготовить качели для детских площадок на территории 

<

адрес>, как он сказал для облагораживания поселения. За данную работу ФИО1 дал ему лично 600 рублей. 

Отношения между ФИО1 и ФИО4 №2 ему не известны, как правило, он их видел поодиночке. 

В октябре 2011 года он уволился из ФИО3 коммунального хозяйства, поскольку нашел новую подходящую для себя работу. Больше он работы данной организации не касался и ничего пояснить не может.

Он не знает, как создавалось ФИО3 коммунальное хозяйство и кто был учредителем. 

Про родственников ФИО1 и их участие в ФИО3 коммунальном хозяйстве пояснить ничего не может. Лишь помнит, что был какой-то разговор про дочь ФИО1, но какая ее роль и чем она занималась он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №16 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 25-26, л.д. 27-28/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является депутатом ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района. Он по возможности присутствует на всех собраниях ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов проходят в здании ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кабинете главы администрации ФИО1 Данный кабинет располагается на втором этаже здания, он угловой. Размеры кабинета позволяют проводить в нем собрания ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов всегда проходит в 17 часов 30 минут в будние дни. Определенного дня нет, день зависит от того, когда назначит ФИО1 Обычно собрание длиться около часа и более. На заседание ФИО14 депутатов его, как правило, заранее за два-три дня, приглашал сотрудник ФИО6 и сообщал повестку дня. Иногда это делал ФИО1 

В настоящее время предоставлением коммунальных услуг в 

<

адрес> занимается ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»». Директором данной организации является ФИО4 №7, до него был ФИО4 №18, ФИО4 №19, а в начале работы директором была ФИО4 №2, которая также является депутатом сельского поселения. 

Когда создавалось ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»», ему достоверно не известно, как и то, кто занимался его созданием. Через какое-то время ему стало известно, что учредителями данной организации являлись ФИО4 №3, ФИО4 №2 и неизвестная ему женщина. Еще позже он узнал, что в состав учредителей Общества вошла дочь ФИО1 Ее он ни разу не видел в 

<

адрес>. Он не помнит, чтобы вопрос участия дочери ФИО1 в качестве учредителя ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»» обсуждался на ФИО14 депутатов.

По вопросу передачи объектов ЖКХ (водопроводные, канализационные сети и другие объекты), находящихся в муниципальной собственности может пояснить, что он не помнит, обсуждался ли данный вопрос на ФИО14 депутатов и присутствовали ли он на нем. 

В начале создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»» директором организации являлась ФИО4 №2, которая первые несколько лет (2-3 года) после создания данной организации находилась в очень хороших отношениях с ФИО1, никаких разногласий у них не было. Однако, через некоторое время между Раменским и ФИО51 возникли взаимные претензии и разногласия, но причины этих разногласий ему не известны. С лета 2016 года на заседаниях ФИО14 депутатов ФИО4 №2 стала активно задавать вопросы ФИО1 по его деятельности и работе коммунального хозяйства, а он ей отвечал, что вопросы деятельности коммерческих структур не входит в компетенцию ФИО14 Депутатов. 

По вопросу конфликта интересов в деятельности ФИО1 может сказать, что данный вопрос не обсуждался. Со слов ФИО4 №2 он знает, что ФИО1 непосредственно управлял деятельностью данного Общества в период, когда ФИО51 там была директором, то есть все решение принимались под его руководством. Какую роль играла дочь ФИО1 в управлении организацией и управляла ли она ей вообще, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании из которых следует, что до 2010 года она работала в МУП «Клепиковское коммунальное хозяйство» в должности мастера. В один весной 2010 года работников МУП «Клепиковское коммунальное хозяйство» собрали в здании ФИО6 ФИО3 сельского поселения. На собрании присутствовал Глава ФИО6 ФИО1, который сообщил им, что с этого дня организована новая организация ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»», директором которого будет ФИО4 №2, а главным инженером ФИО4 №3. На данном собрании она приняла решение об уходе из коммунального хозяйства и ушла с собрания, после чего написала заявление об увольнении.

Показаниями свидетеля ФИО4 №18 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 40-42/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». Эту должность ему посоветовал его знакомый ФИО4 №19, который являлся директором до него. На должность он был назначен на основании протокола общего собрания участников ООО. На данном собрании присутствовали он, ФИО52, ФИО51, ФИО4 №3, представитель Раменской – ФИО79. Собрание происходило в период с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Общество занималось предоставлением коммунальных услуг жителям 

<

адрес> и станции Пилево. На момент его прихода в должность ФИО4 №2 была одним из учредителей общества. Ее доля составляла 10 %. Основная доля в обществе была у ФИО6 Е.Ф. – 80 %. Третьим учредителем был ФИО4 №3, также с долей 10%. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 поступило на его имя заявление с просьбой вывести ее из состава учредителей общества, отчуждения ее доли обществу и изменения его юридического адреса. Также заявление о выводе из состава учредителей поступило от ФИО4 №3 Проведение собрание было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, о чем за его подписью ФИО4 №2 и ФИО4 №3 были направлены уведомления с повесткой собрания. Проводилось ли данное собрание ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит в настоящий момент, но думает, что было. Кто присутствовал на данном собрании, он также не помнит. Фактически вопросами проведения собраний участников общества занимался ФИО25 – представитель ФИО2

Дела он принимал от ФИО4 №19 Ему известно, что объекты коммунального хозяйства, которые использовало в своей работе ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», находились в собственности ФИО6 

<

адрес>, и использовалось на основании договора аренды. В суть данного договора он не вникал, на момент его прихода в должность, тот уже был заключен. Условия договора он сейчас не помнит. Перечисляло ли ООО какие-либо денежные средства ФИО6, он сейчас достоверно тоже не помнит, но кажется, нет. Перезаключался ли договор аренды в период его нахождения на должности директора, он не помнит. 

Уволился он ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не видел дальше смысла заниматься указанной деятельность. После него на указанную должность был назначен ФИО4 №7, который работает по настоящее время.

Показаниями свидетеля ФИО4 №19 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 43-44, 45-47/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся депутатом ФИО3 сельского поселения. За данный период, он по возможности, старался посещать все ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов проходили в здании ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кабинете главы администрации ФИО1 Данный кабинет располагается на втором этаже здания, он угловой. Размеры кабинета позволяют проводить в нем собрания ФИО14 депутатов. ФИО14 депутатов всегда проходил в 17 часов 30 минут в будние дни. Определенного дня не было, день зависел от того, когда назначит ФИО1 Обычно собрание длиться около часа и более. На заседание ФИО14 депутатов его, как правило, заранее за два-три дня, приглашал сотрудник ФИО6 и сообщал повестку дня. Иногда это делал ФИО1 

Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обсуждался вопрос создания жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес>, поскольку прежняя организация ЖКХ обанкротилась или же распалась, точно уже не помнит. Все депутаты были едины во мнение, что на 

<

адрес> нужна своя организация ЖКХ, но как это организовать еще никто не знал. В случае, если же если организации бы не было, то услуги бы ЖКХ стала бы предоставлять иная организация, к примеру из 

<

адрес>, что на его взгляд не совсем удобно и непрактично, поскольку приводит прежде всего к увеличению тарифов на услуги.

Кто занимался созданием организации ЖКХ на территории 

<

адрес> он не знает, но по всей видимости ФИО1 как представитель власти, это лишь его предположение, точно утверждать не может. Как создается организация он не знает.

По вопросу передачи объектов ЖКХ в организацию ЖКХ ничего сказать не может, он не помнит, чтобы этот вопрос обсуждался в его присутствии на ФИО14. Может он и обсуждался, однако ввиду того, что прошло длительное время он этого просто не помнит. 

Ему стать учредителем организации ЖКХ никто не предлагал.

О том, что учредителем организации ЖКХ на территории Болонь является дочь ФИО1 он узнал, когда стал устраиваться на работу в ООО «КХ ФИО3» на должность директора. Это он узнал от ее представителя ФИО7. Предложение стать директором поступило ему от ФИО7, тот сам позвонил ему. ФИО7 ему и сказал, что является представителем учредителя – ФИО6. До этого он его не знал. Он на его предложение ответил согласием, так как хотел попробовать себя на новом месте. 

На должность он был назначен учредителями данного общества, которыми помимо ФИО80. являлись ФИО4 №2 и ФИО4 №3 Собиралось собрание участников, на котором присутствовали указанные лица. Когда именно проходило собрание, он сейчас уже не помнит. На собрании было принято решение утвердить его в должности директора общества. С ФИО1 по вопросу устройства на работу он не общался. Его знает как главу ФИО6. С ним у него отношений никаких нет, ни дружеских ни неприязненных. Кроме этого, в ФИО6 работает его жена ФИО34 в должности главного специалиста. 

В указанной должности проработал около месяца с ноября по декабрь 2015 года, после чего уволился, поскольку понял, что данная должность ему не подходит. 

Дела он принимал от ФИО4 №2 Ему известно, что объекты коммунального хозяйства, которые использовало в своей работе ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», находились в собственности ФИО6 

<

адрес>, и использовалось на основании договора аренды. В суть данного договора он не вникал, на момент его прихода в должность, он уже был заключен заранее предыдущим директором ФИО4 №2 Поэтому условия договора ему не известны. ФИО81 он не знает, и никогда не видел. Все вопросы управления ООО та решала через своего представителя ФИО7. 

После него директором ООО стал ФИО4 №18 Он рекомендовал ему данную должность. 

По поводу предоставления преференций ООО «КХ ФИО3» и вообще передаче муниципального имущества в данную организацию он пояснить ничего не может. Возможно, что данный вопрос и обсуждался на ФИО14 депутатов, но он этого просто не помнит. В период, когда он был директором он никаких договоров о предоставлении муниципального имущества не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №20 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 7 л.д. 48-49/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период до 2010 года он работал в МУП «Клепиковское коммунальное хозяйство» в должности оператора КНС и водоканала. В один из дней мая 2010 года, точную дату не помнит, работников МУП «Клепиковское коммунальное хозяйство» собрали в здании ФИО6 ФИО3 сельского поселения, на собрании участвовал глава ФИО6 ФИО1, который сообщил им, что с этого дня организована новая организация ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» директором, которого он представил ФИО4 №2, главным инженером ФИО4 №3 Кто был создателем организации, насколько он помнит, не озвучивалось. 

Им предложили трудоустроится во вновь созданную организацию. Он согласился и написал заявление о приеме на работу в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3», где он работал до весны 2014 года. Как создавалось данное общество, и кто являлся его учредителем, ему не известно и его об этом в известность не ставили. Какое участие принимал в создании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» глава ФИО6 МО - ФИО3 сельское поселение ФИО1 он не знает. Имущество ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» использовало то, которое раньше было в МУП «Клепиковское коммунальное хозяйство» и принадлежащее ФИО6 ФИО3 сельского поселения. Каков был порядок предоставления данного имущества в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ему не известно. 

Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 №2, в самом начале, примерно с год были хорошие, а потом между ними пошел разлад, спор. Какова причина разлада он достоверно не знает. По слухам, причиной разлада явилось то, что Раменский не производил оплату работ, которые проводило ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» по просьбе ФИО6. Например, аварийный ремонт водопровода, канализации, который проводился по указанию Раменского. О том, что среди учредителей ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» была дочь Раменского ему ничего не известно. По поводу предоставления преференций и льгот со стороны ФИО6 ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ему ничего не известно. Фактическое руководство ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», на его взгляд, осуществлял ФИО1, хотя директором была ФИО4 №2 Во всяком случае тот вел себя как руководитель - приходил, давал указания сделайте, например фонтаны, установите елку, уберите мусор на кладбище, на озере. Они сразу шли и исполняли его указания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 8 л.д. 127-130/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было образовано ООО «

<

данные изъяты>», деятельностью которого является оказание юридических и бухгалтерских услуг, а именно подготовка комплекта документов для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по внесению изменений в учредительные документы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, комплект документов, необходимый для предоставления в налоговую службу для регистрации юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ складывался из: квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица, заявления о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания участников юридического лица, либо решения единственного учредителя, учредительного договора, при условии если два и более участников, ФИО3, документов подтверждающих право собственности, при условии если юридическим адресом является нежилое помещение. При условии, если уставной капитал оплачивался имуществом, то предоставлялся акт передачи имущества в общество, а если деньгами, то копии квитанций из банка об оплате не менее 50 % уставного капитала общества, а также справка об открытии временного счета.

Процедура подготовки комплекта документов, необходимых для регистрации юридического лица, заключается в предоставлении ему необходимых данных, а именно: название организации, ее юридический адрес, размер уставного капитала, чем он будет оплачен (в денежном эквиваленте либо имущественном), состав учредителей и директора, их паспортные данные, распределение долей в уставном капитале (процентное соотношение), вида деятельности.

После предоставления указанных выше данных и документов в течение нескольких дней осуществляется подготовка комплекта документов, необходимых для передачи в налоговый орган для регистрации юридического лица. После того, как учредительные документы подготовлены, лицо, обратившееся для их составления, проверяет правильность указанных в них данных.

После проверки выполненных документов, заявитель в 2010 году обращался к нотариусу для заверения подписи в заявлении, а затем со всем комплектом документов обращался в итоговый орган.

При этом может отметить, что обратиться для подготовки учредительных документов юридических лиц, могут как директоры, так и лица, которым поручено проведение данной операции.

Так, в конце апреля – начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФПК «Держава» обратилось лицо, кто именно в настоящее время сказать не может, для оформления комплекта учредительных документов, необходимых для создания юридического лица – ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3». После предоставления всех сведений о создаваемом обществе, в течении нескольких дней им были подготовлены учредительные документы, а после их проверки лицом обратившимся, и заверения подписи заявителя в нотариальной конторе, они были поданы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

Также может отметить, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» обратилось ООО Коммунальное хозяйство «ФИО3» в связи с выходом из состава учредителей указанного общества ФИО4 №6 и о принятии в общество ФИО6 Е.Ф. В данном случае для проведения данной процедуры и составления протокола общего собрания участников, согласно которого производится выход из состава общества кого-либо из учредителей, лицом обратившимся, предоставляются копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ не позднее 30 суток, паспортные данные лица выходящего из состава и входящего в состав юридического лица, а также директора, копия ФИО3, копия последнего протокола общего собрания учредителей, копия учредительного договора. После предоставления указанных документов составляется указанный протокол, который в дальнейшем проверяется лицом обратившимся и в дальнейшем директор заверяет его в нотариальной конторе.

В январе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» обратилось ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» для пропорционального распределения доли уставного капитала в связи с тем, что часть доли в размере 8000 рублей, числится за обществом и она должна в течение года после отчуждения Обществу быть продана третьим лицам, перераспределена пропорционально между учредителями, либо на это сумму должен быть уменьшен уставной капитал. Так, гласно протоколу общего собрания учредителей, которые приняли решение о перераспределении доли уставного капитала в сумме 8000 рублей, указанная сумма была пропорционально разделена между ними.

В последующем, он не исключает, что представители ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» также обращались за оказанием услуг правового характера в ООО «

<

данные изъяты>», но документально это подтвердить или опровергнуть не может, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по стоящее время рабочий компьютер ООО «

<

данные изъяты>» несколько раз выходил из строя (сгорал жесткий диск компьютера) и восстановить информацию не представлялось возможным.

В тоже время отметил, что оплата оказанных услуг ООО «

<

данные изъяты>» производилась заказчиками по безналичной форме, то есть посредством платежного поручения, иного варианта оплаты не предусмотрено.

Обратиться для оформления комплекта документов необходимого для подачи в налоговый орган, а также забрать его для дальнейшего предоставления, может не только директор, но и любое лицо при условии лишь оплаты выполненных работ.

Архив в ООО «

<

данные изъяты>» не ведется, поскольку не предусмотрен направлением деятельности и для этого нет необходимости, поскольку документы, которые готовит 

<

данные изъяты>» не являются документам какой-либо строгой отчетности и тем более не предусмотрено их длительное или же краткосрочное хранение.

Показаниями свидетеля ФИО4 №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, /т. 8 л.д. 133-136/ оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в должности специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков. В должностные обязанности входило рассмотрение заявлений и обращений о нарушении антимонопольного законодательства; уведомлений и ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, подготовка документов в судебные инстанции; выполнение иных поручений непосредственного начальника. После обозрения письма УФАС по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оно соответствует действующему на тот момент законодательству. Согласно данному письму ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» была предоставлена муниципальная преференция в целях охраны здоровья граждан путем передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества (водопроводные сети, насосная станция, канализационные сети, отстойники, вспомогательные здания очистных сооружений). Срок действия данного разрешения составляет один год. Договор, заключенный на основании данного разрешения, пролонгации не подлежит. Заключение нового договора на основании данного разрешения также не допускается и будет являться незаконным. Предоставление преференции на пять лет в то время она полностью исключает. 

Пояснила, что после окончания срока действия договора аренды на условиях муниципальной преференции, орган местного самоуправления по ходатайству коммерческой организации вправе вновь обратиться в УФАС 

<

адрес> с заявлением о дачи согласия на предоставление муниципальной преференции с приложением подтверждающих документов, согласно перечню, установленному законом, либо объявить торги на право заключения соответствующего договора. 

Для дачи согласия на предоставление муниципальной преференции, орган местного самоуправления (глава ФИО6) предоставляет в УФАС 

<

адрес> утвержденный статьей 20 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» перечень документов. При получении пакета документов проверяется его лишь соответствие указанному перечню в законе. Проверка подлинности предоставленных документов и сведений, содержащихся в них, не осуществляется, поскольку не предусмотрено названным законом, и УФАС 

<

адрес> не наделено соответствующими полномочиями (именно на ДД.ММ.ГГГГ). В том числе не охватываются проверкой и возможные конфликты интересов (коррупционные моменты) в деятельности муниципального образования (его должностных лиц, в том числе и главы) и коммерческой организации, а также их фактические взаимоотношения. 

В последующем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение за получением согласия на муниципальную преференцию в УФАС по 

<

адрес> не обращалась.

В настоящее время муниципальное имущество в сфере ЖКХ передается в аренду лишь на условиях ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ. 

В случае выявления нарушений в части передачи имущества на условиях муниципальной преференции УФАС по 

<

адрес> согласно статье 21 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдает предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 237-240/, согласно которому в помещении ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> произведен обыск в ходе которого был обнаружен и изъят системный блок (№) на котором при производстве поиска по системным файлам был обнаружен ряд электронных файлов, где содержится информация ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему / т.6, л.д. 39-40, 41-43/, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> компьютерный системный блок (№), при этом в ходе осмотра его компьютер был запущен и автоматически произведена полная загрузка программного обеспечения. Далее специалистом был включен поиск по жесткому диску компьютера (в строку поиска вводились следующие данные «ООО Коммунальное хозяйство «ФИО3»). Критерий поиска задавался по наименованию файла и содержанию в документе, а также в скрытых и системных файлах. В результате поиска обнаружена запрашиваемая информация, а именно 96 текстовых файлов, в которых имеется искомая комбинация. В ходе осмотра были сделаны скриншоты экрана, где отображены обнаруженные файлы и места их обнаружения. При просмотре содержимого обнаруженных файлов установлено, что часть из них это запросы или же сопроводительные письма с содержанием в тексте «ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», которые никакого интереса не представляют. 

Также при просмотре документов был обнаружен файл с названием: ДОГОВОР ЖКХ. После открытия его установлено, что это договор № аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из свойств данного документа следует, что он создан ДД.ММ.ГГГГ 9:12, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ 15:49. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.7, л.д.52-56/, согласно которому осмотрен кабинет главы администрации ФИО1 расположенный в помещении ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете имеется длинный стол с приставленными к нему 10-ю стульями. Так же в кабинете располагается рабочее место главы ФИО6. 

Протоколом осмотра предметов и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ /т. 7, л.д. 60-104, 105-229/, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещений, зданий ДД.ММ.ГГГГ. Так, помимо прочих документов осмотрены: 

- договор № безвозмездного пользования недвижимого имущества, между ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. Предметом договора является недвижимое имущество, которое передается ФИО6 в пользование ООО КХ ФИО3, всего 35 наименований, а именно: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан от лица ссудодателя – ФИО1, от лица ссудополучателя – ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной. На 3-х листах. Акт подписан от лица ссудодателя – ФИО1, от лица ссудополучателя – ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, между ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Договор подписан ФИО1 и ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО – ФИО3 сельское поселение передало ООО КХ ФИО3 объекты коммунальной инфраструктуры и водоотведения, на 1 листе;

- договор аренды недвижимого имущества, между ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества и дополнительное соглашение к нему;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества являющего собственностью МО – ФИО3 сельское поселение;

- акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции, между ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 и ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- приложение № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи недвижимого имущества согласно которому передано следующее имущество: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной. На 2-х листах. Акт подписан: ФИО1 и ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции, между ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 и ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- приложение № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи недвижимого имущества согласно которому передано следующее имущество: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной. На 2-х листах. Акт подписан: ФИО1 и ФИО4 №2 Имеются оттиски мастичных печатей ООО КХ ФИО3 и ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение;

- копия решения ФИО14 депутатов МО – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» и приложение к нему – перечень имущества, всего на 2-х листах;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании представленной преференции на 1 листе;

- приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому передано 25 наименований недвижимого имущества, на 2 листах.

Рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 60/, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 №2 установлено, что в действиях главы ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

Копией решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» /т.7, л.д. 242/, согласно которому главой муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> избран ФИО1.

Копией решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» / т.1, л.д.142, т.2, л.д. 209, т.,3, л.д. 13, 14, т.8, л.д.5/, согласно которому главой муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> избран ФИО1.

Копией ФИО3 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>» принятого решением ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями / т.1, л.д. 112-141, т., 3, л.д. 15-72, т.8, л.д. 6-99/. В соответствии со статьей 1 ФИО3 глава муниципального образования – ФИО3 сельское поселение является высшим должностным лицом данного поселения, наделенным ФИО3 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании частей 1, 4 и 8 статьи 32 ФИО3, глава ФИО3 сельского поселения является высшим должностным лицом данного поселения и возглавляет ФИО6 ФИО3 сельского поселения, входит в состав представительного органа поселения с правом решающего голоса, одновременно является его председателем.

В соответствии частью 3 и 4, а так же пунктами 3, 5, 7 и 8 части 9 статьи 32 ФИО3 к полномочиям главы ФИО3 сельского поселения относятся, в том числе: представление ФИО3 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, издание в пределах своих полномочий правовых актов, представление на утверждение ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения проекта бюджета ФИО3 сельского поселения и отчета о его исполнении, формирование ФИО6 ФИО3 сельского поселения и руководство ее деятельностью, назначение на должность и освобождение от должности руководителей и работников структурных подразделений ФИО6 ФИО3 сельского поселения. 

Согласно пунктов 1, 2 и 6 части 7 статьи 34 ФИО3 председателем ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения является глава ФИО3 сельского поселения. Председатель ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения, в том числе: осуществляет организационное обеспечение деятельности депутатов ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения, созывает и ведет его заседания; издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности ФИО14 депутатов, подписывает решения ФИО14 депутатов, выполняет другие полномочия по организации деятельности ФИО14 депутатов. 

Согласно пунктов 2 и 6 части 1 статьи 38 ФИО3 к компетенции ФИО6 ФИО3 сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном ФИО14 депутатов ФИО3 сельского поселения.

В соответствии с частью 13 статьи 32 ФИО3 глава муниципального образования – ФИО3 сельское поселение должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 ФИО3 организация в границах ФИО3 сельского поселения водоснабжения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения сельского поселения. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 47 ФИО3 органы местного самоуправления от имени ФИО3 сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ФИО3 сельского поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти 

<

адрес> и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> /т.8, л.д.117/, согласно которому график работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следующий: понедельник – пятница с 9.00 час. по 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., суббота – воскресенье и праздничные дни выходные.

Копией протокола общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и список участников общества / т. 3, л.д. 109-110, т.7, л.д. 236, т.9, л.д. 31, 32-33/, согласно которому учредители ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 приняли решение об учреждении общества, утвердили ФИО3, заключили договор об учреждении, избрали директором ФИО4 №2, определили размер уставного капитала. Уставный капитал ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» определен в размере 10 000 рублей в следующих долях: ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по 10 % уставного капитала; ФИО4 №6 – 80 %.

Копией ФИО3 ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» / т.1, л.д. 84-97, т.3, л.д.85-108, 149-162/, согласно пунктов 3.1 и 13.1 которого целью общества является извлечение прибыли, органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор.

Копией учредительного договора ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 112-113/, согласно которому ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 договорились учредить ООО Коммунальное хозяйство «ФИО3». Уставный капитал общества 10 000 руб. в следующих долях: ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по 10 % уставного капитала; ФИО4 №6 – 80 %.

Копией заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании /т.9, л.д. 38-49/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 №2 было подано заявление о создании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» учредителями которого являются: ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №6

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 62 № /т.3, л.д. 114/, согласно которому в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3».

Копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 62 № /т.3, л.д. 115/, согласно которому ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС № по 

<

адрес> (Территориальный участков по 

<

адрес>).

Копией протокола общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 7, л.д.237, т. 9, л.д. 34/, согласно которому учредители ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 приняли решение о выходе ФИО4 №6 из состава участников и отчуждении ее доли обществу. В общество в качестве учредителя принята ФИО82.. Кроме того, в ФИО3 общества были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества до 18 000 руб. за счет вклада ФИО2 в сумме 8 000 руб. При этом размеры долей участников, их номинальная стоимость были определены следующим образом: ФИО83 – 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО4 №2 – 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; ФИО4 №3 – 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; размер доли самого общества составил 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб.

Копией протокола общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и список участников общества /т.3, л.д. 111, т. 7, л.д. 238, т. 9, л.д. 35, 36/, согласно которому учредители ФИО4 №2, ФИО84 и ФИО4 №3 приняли решение о перераспределении доли общества в размере 44,44 % уставного капитала между участниками общества, в результате чего номинальная стоимость доли ФИО4 №2 стала составлять 1 800 руб. или 10% уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО4 №3 стала составлять 1 800 руб. или 10 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО85 стала составлять 14 400 руб. или 80% уставного капитала.

Копией постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Клепиковский муниципальный район» и приложение № к нему /т.7, л.д. 245-252, т.2, л.д.231-238/, согласно которому утвержден перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, передаваемого в собственности муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района, согласно приложению №.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества муниципального образования – Клепиковский муниципальный район в собственность муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района и приложение к нему /т.8, л.д.1, т.2, л.д. 245-246/, согласно которому в собственность муниципального образования было передано недвижимое имущество – здание пожарного депо балансовой стоимостью 617 228,00 руб.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества муниципального образования – Клепиковский муниципальный район в собственность муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района и приложение к нему /т.8, л.д. 2, т.2, л.д.239-240/, согласно которому в собственность муниципального образования было передано движимое и недвижимое имущество – балансовой стоимостью 12 423 286,15 руб.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества муниципального образования – Клепиковский муниципальный район в собственность муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района и приложение к нему /т.8, л.д.3-4, т.2, л.д. 241-244/, согласно которому в собственность муниципального образования было передано движимое и недвижимое имущество – балансовой стоимостью 39 398 013,18 руб.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования /т.2, л.д. 181-184, т.3, л.д. 176-182/, согласно которому ФИО6 в лице главы ФИО86 передала ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» недвижимое имущество, всего 35 наименований, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кпией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ) / т.2, л.д. 185-186, т.3, л.д. 183-185/, согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, являющегося собственность ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> /т.2, л.д. 187-190, т.3, л.д. 194-201/, согласно которому ФИО6 в лице главы ФИО87 передала ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» недвижимое имущество.

Копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) /т.2, л.д. 191, т.3, л.д. 202/, согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, системы водоснабжения и водоотведения.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> /т.1, л.д. 143-146/, согласно которому ФИО6 в лице главы ФИО88 заключила с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» возмездный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества согласно акту приема-передачи (объектов коммунальной сферы системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, нежилых производственных помещений). Размер арендной платы по договору определен в размере 5 285,79 рублей в месяц, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 147-148/, согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Копией заявления главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему / т.2, л.д. 30-77, т.3, л.д. 222-226, 228-230/, согласно которому он просит дать согласие на предоставление ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» муниципальной преференции по договору безвозмездного пользования имуществом. Согласно приложенному к заявлению главы проекту решения ФИО14 депутатов имущество передается сроком на 1 год. Согласно приложенному к заявлению главы заявления директора ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» он просит заключить договор на 1 год в рамках предоставления муниципальной преференции.

Копией согласия федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 149, т.2, л.д. 29, 95, т.3., л.д.231, 241/, согласно которому по результатам рассмотрения заявления главы муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о даче согласия на предоставление ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» муниципальной преференции в целях охраны здоровья граждан путем передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества (водопроводные сети, насосная станция, канализационные сети, отстойники, вспомогательные здания очистных сооружений и др.).

Копией договора ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции /т.1, л.д. 150-152, т.3, л.д. 232-236, т.4, л.д. 51-57 /, согласно которому ФИО6 в лице главы ФИО91 передала ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» на основании решения ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора на тот же срок. Срок пролонгации не более 6-ти раз.

Копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 153-154, т.3, л.д. 237-240, т.4, л.д. 58-61/, согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района рязанской области «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему /т.1, л.д. 155, т.2, л.д.96, 97-98, т.3, л.д.242-247/, согласно которому ФИО14 депутатов решил передать муниципальное имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» сроком на 1 год.

Копией договора ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции / т.1, л.д. 156-158, т.4, л.д.1-4, 12-17/, согласно которому ФИО6 в лице главы ФИО92 передала ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» на основании решения ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора на тот же срок. Последний срок пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору безвозмездного пользования имущество ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 159, т.4, л.д. 5-6/, согласно которому в пользование ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были переданы следующие объекты: 1) водонапорная башня; 2) внешние сети водопровода; 3) внешние сети водопровода (1981 года ввода в эксплуатацию); 4) внешние сети водопровода (1984 года ввода в эксплуатацию); 5) внешние сети водопровода; 6) головные сооружения водопровода площадью 500 куб.м.; 7) внешние сети водопровода; 8) внешние сети водопровода; 9) нежилое здание по ул. 60 лет октября 

<

адрес> (1976 года ввода в эксплуатацию); 10) канализационная насосная станция площадью 25 кв.м.; 11) насосная станция площадью 25 кв.м.; 12) вспомогательные здания очистных сооружений площадью 108 кв.м.; 13) сарай кирпичный при очистных сооружениях (1979 года ввода в эксплуатацию) площадью 18 кв.м.; 14) хлораторная при очистных сооружениях площадью 72 кв.м.; 15) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 16) 2-х ярусный отстойник площадью 50 кв.м.; 17) аэрофильтры к очистным сооружениям; 18) вторичный отстойник; 19) вторичный отстойник; 20) обвалование при очистных сооружениях площадью 250 кв.м.; 21) приемная камера при очистных сооружениях площадью 3 кв.м.; 22) внешние сети канализации (1990 года ввода в эксплуатацию); 23) внешние сети канализации (1991 года ввода в эксплуатацию); 24) внешние сети канализации (1975 года ввода в эксплуатацию); 25) внешние сети канализации (1980 года ввода в эксплуатацию); 26) внешние сети канализации (1981 года ввода в эксплуатацию); 27) внешние сети канализации (1984 года ввода в эксплуатацию); 28) внешние сети канализации; 29) внешние сети канализации; 30) внешние сети канализации; 31) внешние сети канализации; 32) насосная станция (1960 года ввода в эксплуатацию); 33) здание пожарного депо (1976 года ввода в эксплуатацию) площадью 415,5 кв.м.; 34) нежилое здание бани (1983 года ввода в эксплуатацию) площадью 216,0 кв. м.; 35) труба котельной.

Копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании представленной преференции от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему /т.7, л.д. 239-240/.

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района рязанской области «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к нему /т.1, л.д. 160-161, т.2, л.д. 99, 100-101, т.3, л.д.248-250, т.4, л.д. 7-11/, согласно которому ФИО14 депутатов решил передать муниципальное имущество, согласно приложения, по договору безвозмездного пользования ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» сроком на 5 лет. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО93 

Исследованная в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержит.

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО94 по ст. 289 УК РФ органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д.47/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.7, л.д. 230-231/, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный процессуальный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО95 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

В обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании были приведены и иные доказательства, а именно показания; представителя потерпевшей стороны ФИО34, свидетелей: ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО4 №15, ФИО4 №21, ФИО6 Е.Ф., заключение эксперта №/СУ от 06.06.2017г /Т.6, л.д. 167-257/; постановление прокурора в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании /Т.2, л.д. 219-223/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2010 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от 17.03.2011г. /Т.1, л.д. 220-217, Т.4, л.д. 121-139/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2011 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ/Т.1, л.д. 208-219, Т.4, л.д. 140-153/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2012 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 228-237, Т.4, л.д.154-172/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2013 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 238-249, Т.4, л.д. 173-198/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2014 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2, л.д. 1-12, Т.4, л.д. 196-217/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2015 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2, л.д. 13-26, Т.4, л.д.218-249, Т.5, л.д. 22/; копия решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> за 2016 год» и протокол заседания ФИО14 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.8, л.д. 100-108/, которые суд считает не имеющим отношение к предьявленному обвиниения в связи с тем, что данные доказателства не отвечают критериям относимости к составу преступления, вмененного подсудимому ФИО96, а кроме того указанные свидетели в судебном заседании не смогли указать источник своей осведомленности. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, для установления обстоятельств совершенного преступления были допрошены следующие свидетели: ФИО27, ФИО28 ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО34, ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что на работу в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ее принимала ФИО4 №2, так как она была директором. ФИО97 звонил в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» и говорил, что к нему приходит население и жалуется. Говорил им с ФИО4 №2, что там-то потек водопровод, нужно посмотреть и сделать, зимой где-то снег не почищен, но командных указаний не было. Просто говорил, что население жалуется, надо вот это сделать. На тот момент когда она работала в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3», лицензии уже были получены. В ее обязанности входило оформить лицензию на свалку, этими документами она занималась, ФИО1 в ее работу не вмешивался и не давал каких либо указаний. Документы на предоставление муниципальной преференция она готовила по распоряжению ФИО4 №2 Денежные средства ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» хранились в банке, часть которую не успевали сдавать в банк хранилась у директора – ФИО4 №2 Кто входил в состав учредителей ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ей достоверно известно не было, она знала только про ФИО4 №2 и от нее же про дочь ФИО1, также ФИО4 №2 рассказывала ей, что между ней и ФИО1 идут какие то судебные процессы. Случаев того, что от ФИО1 как от главы ФИО6 приходили жителей поселка Болонь в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» она не помнит. Когда она работала в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» на работу был принят муж ФИО4 №2 – ФИО4 №8, сначала на должность сторожа, затем рабочего. Затем ФИО4 №8 начал раздавать указания, ей как главному инженеру это не нравилось, и она рассказывала об этом ФИО4 №2 Так как у ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» не было своего транспорта иногда они просили работников ФИО6 передать документы в 

<

адрес> или в Рязань. В период работы ФИО27 она занималась в основном работой связанной с ремонтом водопровода. Про то как создавалось ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ей ничего не было известно. Форма организации этого хозяйства ее не интересовала, ей просто хотелось, чтобы на Болоне жителям жилось лучше, так как коммунальные службы 

<

адрес> часто забывали выполнять свою работу в 

<

адрес>. В деятельность ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» входило обслуживание коммунальных сетей, устраняли образовавшиеся прорывы. Она не может утверждать, но по ее мнению прибыли у ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» не было, так как на обслуживание техники и выплату зарплаты уходило очень много средств. Когда она устраивалась на работу в ТСЖ при приеме на работу с ней проводил собеседование ФИО1, при приеме в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ФИО1 не вмешивался. Когда она приходила работать в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» между ФИО4 №2 и ФИО1 были хорошие отношения, затем они поссорились, причину ссоры она не знает. Работу по уборке образовавшейся свалки на территории 

<

адрес> проводилась по указанию ФИО4 №2, кто ей дал это поручение ФИО27 не знает. На приобретение запчастей к технике ей денежные средства давала главный бухгалтер ФИО4 №4 Техника ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» не работала за пределами 

<

адрес>, так как была в плохом состоянии, ООО «Сфагнум» и ООО «Олсер» часто оказывали помощь ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» по средствам выделения своей техники для работы, с ними договаривалась ФИО4 №2 ФИО27 уволилась из ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» в связи с маленькой заработной платой и тяжелыми условиями труда. На момент прихода в общество ФИО27, имущество, которым пользовалось общество, принадлежало ФИО3 ФИО6, как оно предоставлялось ей не известно. Как оплачивалась чистка снега в поселке, ФИО27 не известно. На работу в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» всех принимала ФИО4 №2 Свою должностную инструкцию ФИО27 не видела, она выполняла непосредственные указания ФИО4 №2 заработную плату в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» не выплачивали всем сотрудникам в один день, так как не хватало денежных средств. Платили за оказание коммунальных платежей не все жители 

<

адрес>, приходилось ходить по должникам и просить оплатить счета. По ее мнению, когда главой ФИО6 был ФИО1, в поселке жилось намного лучше.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в районной ФИО6 в качестве заместителя главы ФИО6 по ЖКХ и строительству и при нем ФИО1 сначала исполнял обязанности, а потом был избран главой ФИО3 ФИО6. По поводу реорганизации Клепиковского ЖКХ, которое обслуживало близ лежащие села он может пояснить, что когда они стали работать, стали внедрять федеральную государственную программу капитального ремонта. Образовался федеральный фонд ЖКХ и давал деньги на кап. ремонт многоквартирных домов и у него был ряд условий. Необходимо было организовывать или управляющие компании, или самоуправление домов или отдавать в частные руки - делать ЖКХ. Сначала это было в каком-то проценте с переходом на полностью отдачу функций коммунального хозяйства в частные руки. Без этого деньги не выделялись, такие реформы проводились. Весь ДД.ММ.ГГГГ занимались этим вопросом, параллельно готовили проекты по кап. ремонту многоквартирных домов, ФИО5 жилье было достаточно изношено, было очень много работы в сфере ЖКХ, а тут вроде на кап. ремонт выделяет деньги государство. Им пришлось создавать ООО, пришлось создавать управляющие компании, некоторые дома переводили на самоуправление, параллельно готовили проекты. Чтобы получить в ДД.ММ.ГГГГ какие-то средства из фонда ЖКХ этой работой занимались очень плотно, он контактировал с главами, проводилось очень много сходов жителей, старост, объясняли, почему и зачем это все делается. Вначале это было в процентном отношении, пятьдесят на пятьдесят, он не могли сразу перевести районную организацию в частные руки, потому что за это дело никто не брался, по всем показателям было понятно, что организация была убыточная. Глава ФИО6 на тот момент искал дополнительное финансирование, но они могли еще давать дополнительное финансирование муниципальным предприятиям, частным уже нет. Понимая такую расстановку событий (с какой бы он организацией не разговаривали) никто не соглашался. Они стали сначала создавать мелкие, в каких-то поселениях для того чтобы процентное соотношение частного и муниципального соблюсти для получения денежных средств (сначала было необходимо пятьдесят процентов)». Форма хозяйственной деятельности управления имела большое значение. Им удалось это сделать в ДД.ММ.ГГГГ, для района была проведена колоссальная работа и в ДД.ММ.ГГГГ они получили около ста миллионов рублей на ремонт многоквартирных домов и что самое важное надо было их освоить, потрудились с подрядными организациями, необходимо было в сроки освоить денежные средства. Потом как по накатанному работа продолжилась и в следующие годы, в ДД.ММ.ГГГГ выделялись средства. Были проведены как ремонтные так и работы по созданию организаций. Для них самой большой проблемой было создать в 

<

адрес>, за это дело никто не брался, зная, что хозяйство большое. Потом отдельным проектом они провели реконструкцию теплотрасс, одну организацию АстроДор глава ФИО6 уговорил и они взяли ЖКХ в свои руки. В то же время они им помогали, давали им разные подрядные работы. Мы встречались два раза в неделю с главами сельских ФИО6 и заставляли создавать ООО, заставляли любым способом быть эффективным главой и чтобы вопросы, которые требовал от нас фонд ЖКХ, они решали самостоятельно. ФИО8, чтобы затащить деньги себе на Болонь, на свои многоквартирные дома, сам создал организацию на Болони, набрал штат людей, там частично были сотрудники от филиала Клепиковского ЖКХ, они перешли к нему работать, и он создал условия, чтобы получать денежные средства для своего поселения. Инициатива создания исходила от ФИО6 района, в итоге у Федора Васильевича все получилось, он получил деньги и два или три года подряд занимались ремонтом многоквартирных домов. Объектов коммунального хозяйства на Болони можно сказать не было, они базировались в бывшей пожарной части, не существующей, было у них там несколько боксов, сарай. Техника была вся старая, изношенная, самая молодая единственная машина, приобреталась не при их деятельности и туда передавалась – мусоровоз, ему было четыре или пять лет. ЖКХ было в удручающем состоянии. Когда предприятие ЖКХ было муниципальным им руководитель постоянно изливал свои беды и просьбы на еженедельных совещаниях, когда мы проводили планерки. Когда денег не хватало, глава ФИО6 всегда старался каким-либо способом это дело датировать, заставлял производить какие-то работы, оплачивал их. Он представлял возможность заработать, поиметь прибыль за те убытки, которые накапливались в связи с изношенностью сетей, техники, которую приходилось ремонтировать, и восполнять деньгами до той тарифной политики, которая тогда существовала. Тех денег, которые платило население ФИО3 ФИО6 не хватило на обслуживание всего, все было до такой степени изношено и по большому счету ЖКХ, как стали выделяться федеральные деньги ими плотно никто не занимался. Были в основном аварийные работы, где-то что-то прорвалось, аварийно это сделали. Все эти аварийные работы или запланированные работы, должны были вложены в тарифную политику предприятия, то есть заранее ты должен составить проект, забить его в тариф и тариф должен доносится до населения. Но такая организация как областной РЭК, которая утверждала, тарифы всегда это дело зарубали, шли населению навстречу, зная, что может быть оно и не способно платить за те работы, которые должны планово предупредительно проводиться, они им тарифы не повышали никогда. нам не позволяли поднимать тарифы на услуги ЖКХ, поэтому все предприятия финансово были в плачевной ситуации. После того как они отдали все в частные руки, они продолжили помогать организациям предоставляя им различную работу. Они пробовали сдавать коммунальные объекты в аренду, но их никто не брал. ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» никакой техники они не выделяли, только ту технику которая там осталась после реорганизации, а сети и водопровод отдали в безвозмездное управление ФИО3 ФИО6. Само Ощестно не могло поднять тарифы для населения, так как не разрешал РЭГ, когда тарифы поднимались во всей области, ФИО5 и Общество поднимало. Когда пошла Федеральная программа, они начали искать того кто возьмется за ФИО3 хозяйство, и даже с тем условием, что они предоставляли все имущество без арендной платы, никто все равно не брался, тем более за плату. После передачи ЖКХ в частные руки, показать эффективности в области сразу вырос. ООО «ФИО3 коммунальное хозяйство» помогало с ремонтом другим ФИО6. В Туме и других ФИО6 так же объекты отдавались без арендной платы. В районе задержали главу ФИО6 по уголовному делу, и все коммунальные службы бросили выполнять свои обязанности, и ему пришлось найти другую организацию которая бы взялась за 

<

адрес>. ФИО6 Ф.В. исполнял все обязанности, которые на него возлагал район, практически вопросов к ФИО3 ФИО6 не было, так же не было никаких жалоб. Прибыль от управления коммунальным хозяйством на Болони получить не представлялось возможным. Муниципальные предприятия ЖКХ были убыточными. Поначалу в 

<

адрес> было районное ЖКХ, на 

<

адрес> был участок, потом был договор с «АстроДором», там участок остался от неё, а когда «АстроДор» прекратил выполнять свои функции, им пришлось надавить на глав, чтобы они быстренько создавали организации. В то время главы ФИО6 не могли создавать ООО которые нужны были для программы финансирования, но им приходилось заставлять глав искать людей для создания ООО. ФИО6 Ф.В. сообщил им, что нашел людей, открываем счет и будет всеми этими делами у них заниматься коммунальное хозяйство на той базе, который участок у них был, что это были за люди он не пояснил. Организация должна была выполнять работы связанные с аварийным ремонтом в домах, устранять протечки, обслуживать по водоснабжению, водоотведению поселка, заниматься вывозом мусора. Арендную стоимость имущества выводил экономический отдел ФИО6 района. На торги имущество не выводилось, в виду сложившейся ситуации. Покровительство главы сельского поселения заключалось в том, что он должен был помогать ООО решать серьезные проблемы, возникающие в сфере ЖКХ. Полный состав учредителей ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» ему не был известен, но он знал, что в его состав входила дочь ФИО1, ФИО1 пояснил это тем, что он не смог найти никого другого. По поводу предоставления преференция он пояснить ничего не может.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что как правило, с момента работы в ФИО6, практиковалось безвозмездная передача муниципального имущества как помощь ЖКХ буквально во всех поселениях, даже готовили постановление на уровне района, которыми жилищно-коммунальные службы освобождались от налогов на земельные участки и прочее, то есть по возможности руководством района всегда оказывались льготы ЖКХ. Тарифы, когда он пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. По просьбе ФИО1 он принес с собой тарифы, которые были ранее и тарифы настоящие. Сами они тарифы не могли устанавливать, так как их устанавливал РЭК 

<

адрес>. В 2010 году он работал начальником отдела ЖКХ ФИО6 района, в 2017 году он работал директором Коммунального хозяйства «ФИО3». В ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» был мусоровоз и откачка, они по решению суда принадлежали обществу, но в ПТС этого указано не было, потому что он их на учет не ставил. Они решением суда были закреплены, но время оставалось небольшое, смысла не было ставить их на учет, так как предприятие шло к ликвидации, он уже знал, что предприятия не будет. По решению суда в конце 2017 года эти машины были признаны собственностью коммунального хозяйства «ФИО3». На учетах они стояли в предприятиях, которые уже ликвидированы, предприятия уже не существовали, но они за ними числились. Машины не выезжали за территорию 

<

адрес>, поэтому проблем не возникало, числились они в МПК «Клепиковское» и торфопредприятие «Мещерское», которые на тот момент уже не существовали. ФИО24 неизвестно, почему они не были перерегистрированы, ему такие они уже достались. В настоящее время автомобили проданы и на вырученные средства погашены налоги ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3». Автомобили были в плохом техническом состоянии, и за пределы ФИО3 сельского поселения не выезжали. На данный момент ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» находится в стадии ликвидации, в декабре прошлого года он получил свидетельство с налоговой инспекции, что организация ликвидируется, объявление в Вестнике будет ДД.ММ.ГГГГ. К ликвидации общества мы пришли в связи с тем, что тарифы данному предприятию не устанавливались, мы не могли дальше существовать. Он, придя в 2015 году директором подавая в РЭК 

<

адрес> на тарифы, получил отказ, они работали ДД.ММ.ГГГГ годах тарифами, утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ. В то время как все затраты росли, а тарифы не регулировались, говорили, что надо создавать муниципальное предприятие, то есть объявлять цессию, цессия тоже не пошла, были проблемы организационного характера, что зависело не от них, это была повсеместная тенденция. Когда ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3 существовало» мусор в поселении вывозился два раза в неделю, понедельник и пятница, сейчас вывозят один раз, в среду, это связано с возможностями организации которая сейчас занимается этим. Что происходило в обществе за период работы других директоров ему достоверно не известно. Тарифы ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» не могло поднять в виду того что РЭК объявил им о том, что необходим договор концессии, для того, чтобы принимать участие в концессии, соответственно она должна быть объявлена, концессия на тот момент не объявлялась, но насколько ему известно, не было условий для того чтобы объявить договор концессии. Им не проводились инвестиционные программы, так как чтобы делать инвестиционную программу, необходимо было располагать какими-то средствами, производственная программа у них была. Инвестиционной программы не было, она практически мало у кого есть, чтобы что-то инвестировать, нужно чем-то располагать, если предложить нечего, соответственно никакой инвестиционной программы, в большинстве случаев составляют филькину грамоту, они тоже её могли составить, но смысла не было. В настоящий момент, после начала процедуры ликвидации услуги ЖКХ предоставляет МПК «Клепиковское» и ООО «Ренессанс». В настоящее время он работает в МПК «Клепиковское», ФИО1 к этим организациям никакого отношения не имеет и он его в этих организациях не видел. В период его деятельности в ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 им не руководил, единственно, что если на поселке возникали какие-либо потребности, это обычно в плане благоустройства, обрезки деревьев, вывозки мусора, почистить снег. Все работы, которые необходимо было оплатить, оплачивала ФИО6 Болони, это было как отношения между заказчиком и подрядчиком, как это делается везде. Работ, которые мы бы делали по поручению ФИО6 и они не были оплачены – не было. На момент ликвидации ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» он являлся единственным учредителем. В состав учредителей он вошел автоматически, так как предыдущий директор ФИО4 №18 решил прекратить свою деятельность на посту директора, он готовил протоколы, и он ему предложил. При этом ФИО1 не присутствовал, поскольку там уже учредителей не было, а хоть один учредитель должен быть, соответственно, получилось что ему двадцать процентов акций передали, которые имел ФИО4 №18, был подготовлен протокол. В связи с этим, у налоговых органов возникли к ФИО24 претензии.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ФИО6 ФИО3 сельского поселения Клепиковского муниципального района 

<

адрес> и в её должностные обязанности входила работа с договорами, ведение бюджета ФИО3 сельского поселения. У ФИО3 сельской ФИО6 был лицевой и расчетный счета. ФИО6 сельского поселения заключались соглашения о передаче части полномочий по формированию, ведению и исполнению бюджета с финансово казначейским управлением ФИО6 Клепиковского муниципального района 

<

адрес>. Прежде чем оплатить какой-либо договор, ФИО6 сельского поселения в ФКУ предоставлялся на проверку пакет необходимых документов. ФКУ проверяло лимит денежных средств на выполнение данного вида работ, если документы были оформлены правильно, подготавливалась заявка, ФКУ производило финансирование и в дальнейшем оплачивались договора. В период её работы комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО6 

<

адрес> ФИО6 ФИО3 сельского поселения передавалось имущество примерно на пятьдесят миллионов, которое в принципе было передано на бумаге. Среди переданного имущества было имущество коммунальной инфраструктуры, а также движимое имущество - автомобили, которые они не могли поставить на учет, поскольку по ПТС они принадлежали обанкротившейся организации. На недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры между ФИО6 ФИО3 сельского поселения и ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» сначала возмездные договора не заключались, а в последствии заключались, формированием этих договоров она не занималась, занимались специалисты ФИО6. В этом договоре указывалась сумма ежемесячного платежа, и она каждый месяц выписывала счет на оплату и предавала в ЖКХ, платежи шли, иногда несвоевременно, ФИО5 коммунальное хозяйство в адрес ФИО6 писало письма о предоставлении рассрочки на месяц или два, но в основном денежные средства поступали на счет. Какие это были года сейчас она уже не помнит, но денежные средства по этим договорам были выплачены, того времени, когда была получена преференция. На все текущие работы по авариям канализационных сетей, водопроводных сетей, вывоза мусора и несанкционированных свалок заключались договора с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»». Договора, на выполнение хозяйственных работ подготавливала она, сумма в этих договорах указывалась согласно утвержденным сметам. Иногда приходила ФИО4 №2 и забирала договора, иногда готовые договора ей передавались, она подписывала и приносила им, затем глава расписывался, ставил печать и ФИО5 уже один экземпляр выдавался коммунальному хозяйству, а другой оставался у ФИО6. Были случаи, когда эти договора подписывались вне ФИО6, договора передавали в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» и они подписывали первыми, это было не всегда. Где были подписаны договора о передаче имущества ФИО6 

<

адрес> ФИО6 ФИО3 сельского поселения, которое впоследствии было передано ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» она сказать не может. Бюджет ФИО6 ФИО3 сельского поселения на год утверждался таким образом, что расходы равнялись доходам. Доходы делились на собственные доходы, куда поступал земельный налог, налог на имущество, арендная плата и фиксированная часть, так как они являлись дотационной организацией, и им поступала фиксированная часть дотаций. Но в течение года доходов поступало больше, это было связано с тем, что могло быть продано какое-то имущество, больше поступило налога и, наконец следующего года образовывался остаток бюджетных средств, то есть доходов было больше чем расходов. Каждый год у них оставался остаток средств за счет того что поступлений было больше, и когда начинался следующий год этот остаток средств по решению ФИО14 депутатов и под контролем ФКУ они могли направить на определенный вид работ. Например, на эти деньги они ремонтировали памятник, не хватало денежных средств на вывоз мусора, ФИО14 депутатов принимал решение, делалась передвижка и поэтому увеличивалась расходная часть, доходы уже не увеличивались, а увеличивалась расходная часть. Доходная часть бюджета выполнялась всегда на сто процентов. Решение по распределению и перераспределению бюджетных средств принимал ФИО14 депутатов, хозяйственной деятельностью занимался, глава и он видел, что например, куда-то нужны средства, и он выходил с этим вопросом на ФИО14 депутатов и ФИО14 депутатов принимал решение. Никогда ФИО6 сельского поселения не использовала какие-либо заемные средства, кредиты. Кроме этого в бюджет ФИО3 сельского поселения ежемесячно от операторов сотовой связи МТС, Мегафон и Теле2 поступали средства от аренды недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры (труба котельной, на которой была установлена аппаратура и труба водонапорной башни). В период работы главы администрации ФИО1 они не могли расходовать бюджетные средства, как хотели, сколько на каждую статью было заложено, так и расходовали, все было расписано. Бюджет был не достаточным для выполнения всех задач, которые стояли перед ФИО6. Они считали каждую копейку, каждый день считали, сколько им поступит, десять рублей или пятьдесят тысяч. Расходовали целенаправленно, средств не хватало, но средства расходовались, как положено, но даже из этих недостаточных средств ФИО1 умудрялся что-то делать, покупать новые детские площадки, что-то красить, что-то увеличивать. Сейчас народ добрым словом вспоминает ФИО1 и его работу, с приходом ФИО1 жизнь на поселке обновилась и оживилась, что-то было сделано, что-то он пытался сделать. Ей известны случаи, когда ФИО4 №2 являлась депутатом сельского поселения, требовала бюджетные средства, она не понимала, что данная статья к ЖКХ никакого отношения не имела. Она пыталась не раз её объяснить, что это не их деньги. В статью ЖКХ закладывалось: освещение, благоустройство, какой-то год было кладбище, закладывалось, то, что нужно населению. Благоустройство тоже делилось на вывоз мусора, приобретение основных средств. Документов, где было указано, что дочь ФИО1 является учредителем ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» она не видела, только по слухам. В период 2012 года и 2014 года в отношениях ФИО4 №2 и ФИО4 №10 была какая-то неприязнь, война между собой, а потом они объединились в борьбе против Федора Васильевича, в настоящий момент об их отношениях ей не известно. Что-то пояснить о создании ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» не может, поскольку участия не принимала. На момент рассматриваемых событий с 2010 г. по 2017 год ФИО6 Ф.В. мог самостоятельно распорядиться всем утвержденным бюджетом, текущие расходы распределялись без решения ФИО14 депутатов. Со статьи на статью он не мог перекинуть денежные средства, только по решению ФИО14 депутатов, в рамках одной статьи мог. В текущие расходы входило: по управлению – услуги связи, интернет, приобретение материалов, счета за ГСМ, если заключались договора и к ним были приложены сметы, акты выполненных работ и счета на выполнение этих работ ФИО1 распоряжался, они перечисляли денежные средства. Если поступали денежные средства, не предусмотренные бюджетом, открывался новый код бюджетной классификации, на который поступали денежные средства, они включались в бюджет и поступали именно на эту статью. При поступлении дополнительных денежных средств допустим, на статью доходов – аренда, остатки денежных средств оставались на первое января и все, что в плюс решалось только через ФИО14 депутатов. Являлось ли ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», прибыльным или нет ей не известно. При передаче движимого и недвижимого имущества штат для обслуживания данного имущества ФИО6 не передавался, денежные средства для того, чтобы это обслуживать не выделялись. Обслуживали рабочие ЖКХ, они сами принимали на работу работников и они обслуживали. Болоньская ФИО6, заработную плату никаким работникам ЖКХ никогда не выплачивала. При вновь образованном коммунальном хозяйстве очень долго тарифы на коммунальные услуги не поднимались, потом увеличились, но на небольшую сумму, сейчас тарифы значительно повысились. С ДД.ММ.ГГГГ бюджет в ФИО6 был прибыльным, поскольку на каждое первое января текущего года оставались остатки. За имущество, которое было передано в коммунальное хозяйство платилась арендная плата, до того момента как была принята преференция. Изымались ли следствием данные документы, она не помнит, изымались документы по каким-то конкретным видам работ, следствие интересовали договора на вывоз несанкционированных свалок от какого-то числа, конкретные документы, а общие нет. Федор Васильевич, занимая должность главы поселения, извлечь прибыль в целях личного обогащения не мог, Болоньская ФИО6 все расчеты проводила безналичным расчетом, кроме того их контролировало ФКУ. С ДД.ММ.ГГГГ год заключались безвозмездные договора аренды на муниципальное недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры между МУП «Жилком обслуживание» и ФИО6 ФИО3 сельского поселения, поскольку в тот период времени они обслуживали поселок. Она никакого отношения к ФИО14 депутатов не имела, на заседаниях участия не принимала, ФИО14 депутатов принимал решение, ФИО14 депутатов направлял постановление в ФКУ, и в ФИО6 приходили справки о внесении изменений в бюджетную роспись, то есть внести изменения в бюджет. Бюджет у всех ФИО6 дотационный и бюджет формировался с учетом дотаций, а остальной бюджет - собственные средства, которые могут быть увеличены за счет дополнительных поступлений. Больше поступало налогов, что-то продавалось, эти средства оставались у них, которые переходили на следующий бюджетный год и в текущем бюджетном году они не могли их потратить. Поступления, которые переходили на следующий год, при формировании бюджета во внимание не брались, поскольку бюджет на следующий год начинал формироваться в июне, июле, денежные средства оставались на счете в ФКУ и взять они их могли только по заявке». Денежных средств, заложенных бюджетом на статью ЖКХ, хватало только на текущие нужды, устранять аварийные ситуации, которые случались очень часто, поскольку сети довольно изношенные, на вывоз мусора, на ремонт дорог денежных средств не хватало. Работы по ликвидации свалок, уборке мусора в основном выполняло ЖКХ. При создании коммунального хозяйства у ФИО4 №2 и ФИО1 были нормальные, хорошие отношения, а впоследствии пошел конфликт, о причинах которого ей не известно. В оперативном управлении ФИО6 муниципального образования ФИО3 сельское поселение спорные объекты коммунального хозяйства недвижимые и движимые оказались раньше, чем создалось ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3, Услуги населением оплачивались и до передачи объектов ООО. 

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в период работы с октября ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО3 сельской ФИО6 она направляла в УФАС по 

<

адрес> и готовила сопроводительное письмо о предоставлении муниципальной преференции по указанию ФИО1 В ФИО6 ФИО3 сельской ФИО6 с предоставлением муниципальной преференции обращалась точно сказать не может, но допускает, что их передавала директор коммунального хозяйства «ФИО3» – ФИО4 №2 При подготовке документов на муниципальную преференцию для подготовки образцов документов, а именно как правильно написать письмо, проект решения консультировались с Макеевской сельской ФИО6. ФИО6 ФИО3 сельского поселения готовилось сопроводительное письмо и проект решения о предоставлении преференции, на которое должен был дать согласие ФИО14 депутатов остальные документы прилагала ФИО4 №2, при этом сначала поступало заявлении от ООО, а затем готовилось сопроводительное письмо и проект решения. В проэкте решения ФИО14 депутатов о предоставлении муниципальной преференции «ООО КХ «ФИО3» был указан срок пять лет. Кто конкретно подавал документы на преференцию она сказать не может, но допускает, что это мог быть ФИО1 О расхождении в документах на предоставление преференции её не известно. ФИО4 допускает, что в документах предоставляемых в УФАС и во втором комплекте могли быть расхождения в сроке предоставления преференции, но её об этом никто не сообщал. В процессе работы в ФИО6 поселения были случаи когда некоторые договора на выполнение услуг готовила другая - вторая сторона договора, если какую-то организацию устраивает вариант договор предложенный ФИО6. В случае с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ей приходилось помогать готовить некоторые договора, они могли остаться на жестком диске компьютера, на рабочем месте свидетеля. После согласования УФАС проект принимался ФИО14 депутатов, после чего это было уже решения ФИО14, которое подписывалось ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»» в её обязанности входило подготовка типовых договоров на вывод мусора и водоотведении в которые она лишь вносила реквизиты тех или иных организаций. Договора подписывала директора ООО, в частности ФИО4 №2, ФИО4 №18, ФИО52, и ФИО4 №7. Первые договора на выполнение услуг ЖКХ были и трудовые договора с сотрудниками заключены ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды и безвозмездного пользования имуществом заключались только с ФИО3 сельской ФИО6 с 2010 вплоть до 2015 года, оплата при договорах аренды перечислялась безналичным расчетом. На работу сотрудников ООО ЖКХ ФИО3 оформляла свидетель в программе «1С», по устному указанию ФИО4 №2, а затем и иных директоров. Лично ей ФИО1 указания о подготовке документов на прием на работу тех или иных сотрудников не давал. Договоров на аренду мусоровоза и ассенизаторской машины между ООО «КХ ФИО3» и ФИО3 сельской ФИО6 она при работе не встречала. В период её работы имели место случаи несвоевременной выплаты заработной платы, хотя в договрах был установлен конкретный день выдачи заработной платы. ООО «КХ ФИО3» в период её работы было всегда убыточным и нерентабельным. У директоров ООО всегда имелись денежные средства «под отчет», за которые они отчитывались путем предоставления авансового отчета с подтверждающими документами. Договоров между ООО «КХ ФИО3» и ФИО3 сельской ФИО6 о выделении денежных средств не заключались, только о выполнении тех или иных услуг в сфере ЖКХ. Иногда свидетель просила тех или иных сотрудников ФИО3 ФИО6 передать документы в соответствующие органы. По её словам ФИО1 помогал ООО в получении лицензии, при этом затруднилась ответить какой именно лицензии и в чем выразилась помощь подсудимого. В период её работы ООО КХ ФИО3 неоднократно оплачивало различные штрафы. В бытность директора ООО – ФИО4 №2 она обращалась к ФИО14 депутатов ФИО3 сельской ФИО6 о выделении денежных средств на ЖКХ в требовательной форме. На ФИО14 депутатов ФИО4 №2 заявляла, что ФИО1 отказывается подписывать договора между ФИО6 ФИО3 сельского поселения и ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» на вывоз мусора или несанкционированные свалки. За время её работы в 2010 году тарифы не повышались, возили документацию в РЭК утвердили повышение тарифов в 2011 г. или в 2012 г. повысили тарифы на немного. После повышения тарифов прибыли в ООО не имелось. При приеме документов а РЭК его сотрудники пояснили, что можно безвозмездно пользоваться имуществом сельской ФИО6. Затем ООО обращалась к ФИО1 для подготовки документов в УФАС о предоставлении преференции, однако на преференцию документы она не подготавливала, ей приносили готовый договор с ФИО6, кто занимался подготовкой ей не известно. ФИО4 пояснила так же, что она является жителем поселка Болонь, и в настоящее время тарифы значительно возросли, так как сейчас услуги ЖКХ оказывает МПК «Клепиковское» население возмущается такому факту. После ухода с поста главы администрации ФИО1 жизнь в поселке ухудшилась. 

Оценивая показания указанных судом выше свидетелей строны защиты, непричастность подсудимого ФИО1 к изложенному преступлению, не подтверждает, его виновность не исключают, доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а так же в отсутсвии состава преступления стороной защиты не представлено. 

Показания подсудимого ФИО1 суд считает не соответствующими действительности, носящими защитный характер, так как версия подсудимого ФИО1 о том, что он участия в организации ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» не принимал, обстоятельства создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» ему не известны. Он участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества не принимал. Собрания учредителей не проводил, обстоятельства при которых его дочь ФИО98 стала учредителем он не знает. Собрания учредителей ООО «Коммунальное хозяйство «Болонское» при нем никогда не проводились. ФИО4 №2 ФИО4 №3 ФИО4 №6 не были его доверенными лицами. На работу он никого не принимал. Отчеты о работе ООО ему не носили, поскольку данные обстоятельства опровергаются полученными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №6, ФИО4 №4, в котрых они говорили о том, что именно ФИО1, занимался созданием ООО «Комунальное хозяйство ФИО3», готовил необходимые документы, проводил собрания участников и учредителей, был инициатором изменения состава учредителей и долей участников в обществе, проводил беседы с работниками перед их трудоустройством, следил за финансовой деятельностью ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3». Кроме того свои показания свидетели: ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 

Правдивость показаний указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и показаниями иных свидетелей, дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме этого показания указанных свидетелей согласуются с материалами данного дела. 

Доводы ФИО1 о том, что создание в 

<

адрес> организации осуществляющей деятельность по оказанию услуг ЖКХ было обусловлено обстоятельствами, которые были необходимы для оказания услуг населению, жителям 

<

адрес> и эти обстоятельства диктовались требованиями Правительства РФ, 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> и необходимо было создавать именно частные предприятия. Умысла на создание коммерческого предприятия и занятие предпринимательской деятельностью у него не было суд считает несостоятельными, поскольку созданное ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» являлось коммерческой организацией, так как основным видом её деятельности являлось извлечение прибыли, при этом ФИО1, при осущестлении своих полномочий как лицо замещающий муниципальную должность и осуществляющее свои полномочия на постоянной основе не вправе был нарушать установленный законом запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Утверждение подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в поселении, поэтому не мог проводить учредительное собрание, а так же в один день невозможно провести учредительное собрание, зарегистрировать документы у нотариуса, отвезти в 

<

адрес> в налоговую инспекцию и сдать на регистрацию, суд считает несостоятельными поскольку они объектвно ничем не подтверждены, носят предположительных характер, а кроме того данные обстоятельтсва подтверждеются показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2, 

Доводы стороны защиты о том, что предоставление преференции не было в полномочиях ФИО1 в связи с чем он не мог повлиять на судьбу имущества находящегося в безвозмездной собственности ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3»», а так же, что никакого покроваительства и льгот после получения преференции Раменским не предоставлялось, Раменский считал, что преференция предоставлялась на пять лет, суд считае несостоятельными поскольку исследованными доказательствами установлено, что УФАС предоставила возможность предоставления преференции на один год, ФИО5 как ФИО1 своими умышленными действиями ввел в заблуждение депутатов ФИО14 депутатов о предоставлении преференции подконтрольной ему оганизации на пять лет, кроме того, как подтвердил сам ФИО1 данное имущество находилось в пользовании ООО «Коммунальное хозяйство ФИО3» до сложения его полномочий, более того на основании решения ФИО14 депутатов муниципального образования – ФИО3 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ председателем которого он являлся, заключил с ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» договор от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции без получения разрешения антимонопольного органа. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия определен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время согласно пункту 1.4 договора по истечении срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок. Последний срок пролонгации – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покровительство и льготы для ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» были выражены в незаконном нахождении у них в безвозмездном пользовании имущества, принадлежащего админисрации МО ФИО3 сельского поселения, так как преференция была предоставлена УФАС на один год, а договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть пролонгирован без законных на то оснований до ДД.ММ.ГГГГ, более того имущество даже после выхода из состава учредителей Раменской продолжало находиться на выгодных условиях в пользовании ООО «Коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты> 

Утверждение стороны защиты о том, что ООО «Коммунальное хозяйство Болоньскон» являлось убыточным и не приносило прибыли, а так же то обстоятельсто, что имели место и иные договора по предосталения спорного имущества, принадлежащего ФИО3 сельской ФИО6, не указаны в обвинительном заключении, суд считает несостоятелдьными поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предьявленного обвинения, кроме того указанные обстятельства не влияют на объективную сторону, равно как и на наличие состава преступления предусмотернного ст. 289 УК РФ, при обстоятельства изложенных в обвинительном заключении, так как обьективная сторона указанного преступления состоит в совершении следующих действий: учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, либо участии должностного лица в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом; предоставлении учрежденной либо управляемой организации льгот и преимуществ или покровительстве ей в иной форме, и данные действия были выполнены ФИО1 в отношении ООО «Коммунальное хозяйсво ФИО3».

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ст. 289 УК РФ, так как ФИО9 вопреки установленному законодательством РФ запрету, с момента подготовки документов для создания ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» осуществлял активное участие в создании общества и позднее как лично, так и через доверенных лиц, а именно ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также свою дочь ФИО99. активно участвовал в руководстве его деятельностью, управлении, предоставляя при этом льготы, преимущества и покровительствуя в иной форме, принимал значимые решения в деятельности общества, в том числе, такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы и перераспределение долей его участников, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества, принимал от руководителя и бухгалтера общества отчеты о финансовой деятельности, а также предоставлял ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3» льготы и преимуществ и оказания этой организации покровительства в иной форме, поскольку он с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал нахождение в пользовании данной организации муниципального имущества на выгодных условиях, что дало организации безусловное преимущество перед иными возможными участниками рынка данной сферы услуг.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» им. ФИО31, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО31 информации о наличии наркологического расстройства, а так же о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется, в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 30 УК РФ отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного момоуправления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО1, что он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» у врача психиатра не состоит. На учете наркологического диспансера не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты от Главы МО Клепиковский муниципальный район Рязанской обаласти, а так же награждался ценным подарком от Председателя Рязаснкой областной думы, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. разведен, несовершеннолетних детей не имеет, является военным пенсионером и инвалидом второй группы бессрочно. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы. 

Иных смягчающих равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также с учетом того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, размер которого определмить с учетом совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, равно как и необходимость применения, более строгого вида наказания судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответсвенности, предусмотерным ст. 78 УК РФ суд не находит.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства: 

- системный блок компьютера (№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска помещении ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> – считать возвращенным законному владельцу ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение.

- изъятые в ходе обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», а именно: 

<

данные изъяты>. – считать возвращенным законному владельцу ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3».

- изъятые в ходе обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ. документы ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», а именно: папка договор подряда локальные сметы; папка розового цвета с договорами; папка оранжевого цвета с договорами; папка черного цвета с договорами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, то обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль «GEELY EMGRAND X 7» государственный регистрационный номер № и прицеп к легковому автомобилю «КМ 38284» государственный регистрационный номер №, переданные на ответственное хранение ФИО1, а именно в целях обеспечения оплаты наказания в виде штрафа, в настоящее время не отпали, в связи, с чем суд считает необходимым арест на указанный автомобиль и прицеп, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО100 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- системный блок компьютера (№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска помещении ФИО6 муниципального образования – ФИО3 сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области – считать возвращенным законному владельцу ФИО6 МО – ФИО3 сельское поселение.

- изъятые в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты>. – считать возвращенным законному владельцу ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3».

- изъятые в ходе обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ. документы ООО «Коммунальное хозяйство «ФИО3», а именно: папка договор подряда локальные сметы; папка розового цвета с договорами; папка оранжевого цвета с договорами; папка черного цвета с договорами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

В порядке п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль «GEELY EMGRAND X 7» государственный регистрационный номер № и прицеп к легковому автомобилю «КМ 38284» государственный регистрационный номер №, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин