УИД:61RS0019-01-2023-003317-47

Дело № 2-3292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 910208. 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованный в разрешенном для этого месте автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> произошло падение дерева, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO». Данное обстоятельство подтверждается заключением о проверке по заявлению ФИО1 от 

<

дата>. проведенной ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения эксперта № oт 

<

дата> выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева 

<

дата> составляет 111249.00 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>г. составляют 111249,00 рублей. Поскольку на территории 

<

адрес> обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства 

<

адрес> возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуации должен нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска. Помимо того, поскольку, ФИО1, не обладает достаточными правовыми познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и оплатила 30000 руб. (за сбор документов, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде), что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. За оформление доверенности на представителей истец оплатила 2250,00 руб., что подтверждается самой доверенностью выданной нотариусом ФИО3 За проведение экспертизы № от 

<

дата> было оплачено 6000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 6000,00 руб. За подачу искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 3425,00 руб., что подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн на сумму 3425,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 127900 рублей, судебные расходы в сумме 41675,00 руб. (30000,00 руб., оплата услуг представителя, 6000,00 руб., за производство досудебных экспертиз, 2250 руб., услуги нотариуса, 3425,00 руб., оплата госпошлины), 30 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>

<

дата>г. в районе 

<

адрес> на принадлежащий истице автомобиль «KIA RIO» произошло падение дерева.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается заключением о проверке по заявлению ФИО1 от 

<

данные изъяты>. проведенной ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»

Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения эксперта № oт 

<

дата> выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева 

<

дата> составляет 111249.00 рублей.

Согласно заключению ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от 

<

дата> экспертом сделан вывод о том, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом фотоснимков с места происшествия и видом следообразующего объекта (ветка дерева), можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся в задней левой части автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак E 013 ХН 161 регион, могли образоваться в результате падения на него ветки дерева в момент 

<

дата>, когда автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной падения ветки дерева Айлант явилось отсутствие проведения санитарных омолаживающих обрезок, кронирования дерева и редукции кроны. На дереве Айлант по адресу: 

<

адрес>, угол отхождения составляет 20°± 5°, что является показанием к обязательной санации дерева. Необходимо было своевременно провести санитарную обрезку, сделать редукцию кроны, омолаживающую и структурную обрезки, ничего из перечисленного сделано не было, что и привело к обрушению ветки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена автотовароведческая экспертиза, которая ответчиком оплачена не была.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ООО «ФБОЭ» сделан вывод о том, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове «KIA RIO» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств происшествия следует сделать вывод, что по представленным исходным данным все заявленные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне локализации удара и указанные в акте осмотра ТС № от 

<

дата>, выполненный экспертом ООО «МЦЭ», были образованы в результате происшествия в частности падения ветки дерева на автомобиль от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 

<

данные изъяты> регион на дату падения дерева на автомобиль 

<

дата> составляет: без учета износа 127900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ООО «ФБОЭ», поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127900 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от 

<

дата> экспертом сделан вывод о том, что причиной падения ветки дерева Айлант явилось отсутствие проведения санитарных омолаживающих обрезок, кронирования дерева и редукции кроны. На дереве Айлант по адресу: 

<

адрес>, угол отхождения составляет 20°± 5°, что является показанием к обязательной санации дерева. Необходимо было своевременно провести санитарную обрезку, сделать редукцию кроны, омолаживающую и структурную обрезки, ничего из перечисленного сделано не было, что и привело к обрушению ветки.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется. Заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "Город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 

<

дата> № "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска" в функции департамента входит:

Организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска;

Организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда;

Оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения;

Выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3425 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дополнительного заключения эксперта ООО «МЦЭ» от 19.09.2023 в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2250 руб., суд исходил из того, что данная доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена судом на инициатора ходатайства, при этом оплата произведена не была. В связи с этим, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 127900,00 рублей, судебные расходы в размере 54425 руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО «ФБОЭ расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.