РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года с.Байкалово 

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пелевиной Э.Л., на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым 

Пелевиной Э.Л., 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Пелевиной Э.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что Пелевина Э.Л. 8 декабря 2018 года в 1 час 25 минут по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем Ситроен С, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Получив копию постановления 11.04.2019г. Пелевина Э.Л. 19.04.2019г. обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 28.03.2019г. отменить, указав, что с постановление мирового судьи не согласна, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о привлечении к административной ответственности узнала только из постановления, что является нарушением ее права на защиту. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен ненадлежащим образом, в нем имеются исправления, отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям действующего законодательства, так как не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не была проинформирована о порядке освидетельствования с применение специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектора техническим требованиям. Полагает, что была привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. Также мировым судьей не дана оценка видеозаписи.

Пелевина Э.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пелевину Э.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Пелевиной Э.Л. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пелевин Э.Л. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Пелевиной Э.Л. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения с ее согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002041, показания которого с соблюдением ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, у Пелевиной Э.Л. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,643 мг/л и состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пелевина Э.Л. не согласилась (л.д.6), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), Пелевиной Э.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2018г. следует, что основанием для направления Пелевиной Э.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.12.2018г. №93 следует, что у Пелевиной Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состоянии е опьянения (л.д.10-11).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. 

При составлении процессуальных документов понятые ФИО1 и ФИО2 не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи Пелевиной Э.Л., двух понятых и должностного лица, который составил протокол и провел освидетельствование (л.д.4). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Пелевиной Э.Л. обоснованно вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3, составившегося процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Суд критически относится к доводу Пелевиной Э.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как он опровергается телефонограммой от 19.03.2019г., имеющейся в материалах дела (л.д.51).

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пелевиной Э.Л. в его совершении является правильным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Пелевиной Э.Л. транспортным средством 08.12.2019г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Наказание Пелевиной Э.Л. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Пелевиной Э.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года о назначении Пелевиной Э.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пелевиной Э.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова