Дело № 2-62/2024

УИД № 42RS0034-01-2023-001293-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тайга 26 февраля 2024 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Домсервис Тайга» обратилось в Тайгинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, а именно обязании произвести демонтаж принадлежащих каждому собственнику хозяйственных построек – сараев, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязании произвести вывоз бытового мусора от демонтажа принадлежащих каждому собственнику хозяйственных построек – сараев из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Домсервис Тайга» управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания собственником помещений и договора управления.

Согласно договору управления управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующихся помещениями в этом доме лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Домсервис Тайга» поступили заявления от жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по факту незаконных строений в подвале многоквартирного дома. При этом предоставили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно построенных стаек в подвальном помещении многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ за № от ГЖИ Кузбасса в адрес ООО УК «Домсервис Тайга» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований- о недопустимости размещения хозяйственных складов в подвальном помещении многоквартирного дома № № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО УК «Домсервис Тайга» поступило предостережение от ГУ МЧС по 

<

адрес> о приведении подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с подпунктами «б», «е» п.16 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предупреждениями собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предложила ответчикам произвести демонтаж незаконных построек в подвальном помещении многоквартирного дома, однако ответчиками этого выполнено не было.

Согласно акту обследования в подвальном помещении многоквартирного дома № № по 

<

адрес> было установлено наличие незаконных построек, которые указаны в поэтажном плане подвального помещения под номерами: № – деревянный сарай размером 7,00м*2.50 м., принадлежит собственнику квартиры № ФИО1; №- две деревянные постройки размерами 3.30 м*6,0 м. и 2,7 м*4.3 м., принадлежат собственнику квартиры № № ФИО6; №- деревянный сарай размером 7,0*2,0 м., принадлежит собственникам квартиры № ФИО2 и ФИО3; № – сарай размером 2,10 м*7,0 м, входная дверь закрыта на навесной замок, принадлежит собственнику ФИО4, № – сарай размером 7,0 м.0*2,6 м., принадлежит собственнику ФИО5

Ссылаясь на чч.1,2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 161 ЖК РФ п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 491 от 13.08.2006, п.3.4.1, п. 3.4.6, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 16 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 44, ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40 ЖК РФ, учитывая, что использование общего имущества собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес> производится ответчиками исключительно самовольно, без какого-либо согласования с кем-бы то ни было, истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж принадлежащих каждому собственнику хозяйственных построек – сараев, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома № № по 

<

адрес> а также произвести вывоз бытового мусора от демонтажа принадлежащих каждому собственнику хозяйственных построек за счет собственных средств в течение 30-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к вышеуказанным ответчикам, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Представитель истца ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях к ответчикам ФИО6 и ФИО4 настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО8 и ФИО6 так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» к ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии со ст. 333.40 п.3 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание исковых требований ответчиками ФИО4 и ФИО6, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8400,00 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 и ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты> и ФИО6 (

<

данные изъяты>.) – удовлетворить.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> произвести демонтаж принадлежащей ей хозяйственной постройки – сарая №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, произвести вывоз бытового мусора от демонтажа принадлежащей ФИО4 хозяйственной постройки – сарая № из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 

<

данные изъяты> произвести демонтаж принадлежащих ему хозяйственных построек – двух сараев под №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, произвести вывоз бытового мусора от демонтажа принадлежащих ФИО6 хозяйственных построек – двух сараев № из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>А, за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты>) 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8400,00 рублей из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Взыскать с ФИО4(

<

данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью управляющей компании «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью управляющей компании «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова