РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-338/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш.А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 марта 2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Ш.А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим К.Т.Д. транспортным средством, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ..., возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 52 200 рублей. Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 11.1, пп.3 п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что имеет право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Застрахованное лицо обязано по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, со дня ДТП. Ш.А.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Ш.А.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Ш.А.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и не исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ш.А.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ш.А.В., как к лицу, причинившем вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 52 200 руб. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Истец просит взыскать с ответчика Ш.А.В.в свою пользу в порядке регресса 52 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что какого-либо договора аренды транспортного средства с К.Т.Д. он не заключал. Управлял транспортным средством как лицо, допущенное к его управлению на основании полиса ОСАГО. 

Третье лицо К.Т.Д., привлеченный к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 год, в судебное заседание не явился, причины неявки суду н сообщил.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Щ.А.Д., привлеченные к участию в деле определением суда от 23 января 2024 года, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо С.А.В., привлеченный к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 8 февраля 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 п.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Положениями ст.11.1 данного закона предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 данной статьи).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 ДТП (п.3 данной статьи).

В соответствии с п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано в Определении КС РФ № 1059-О от 25.05.2017 года по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: ..., имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Ш.А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим К.Т.Д. транспортным средством, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 8) 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 15-18) Согласно электронному полису ... средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... используется в такси, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... является К.Т.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из изложенного в момент ДТП 2 марта 2023 года Ш.А.В. являлся владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП является Ш.А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего С.А.В. (собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...) застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ... от 12 сентября 2022 года.

6 марта 2023 года потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. (убыток ...) 

6 марта 2023 года был осуществлен осмотр транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....

Из материалов выплатного дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и С.А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытков, предполагающее выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 6 марта 2023 года, заключенным между АО «ГСК «Югория» и С.А.В. по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 52200 рублей. (п. 2 соглашения)

17 марта 2023 года АО «ГСК «Югория»произвело потерпевшему страховую выплату в размере 52200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что экземпляр извещения С.А.В. был признан страховой компанией АО «ГСК «Югория» достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО «ГСК «Югория» 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 18 апреля 2023 года (л.д.37).

Обратившись в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах», полагая свое право нарушенным, указывает на непредставление ответчиком для осмотра своего транспортного средства, ссылается на п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает право на предъявление регрессного иска. 

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не представил по требованию страховщика на осмотр свое транспортное средство.

9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, который должен был состояться в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: ... (л.д. 39). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что извещение, направленное ответчику, прибыло в место вручения 11 ноября 2023 года. 15 ноября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику. 

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя их изложенного невозможно признать доказанным тот факт, что ввиду неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции 15 ноября 2023 года Ш.А.В. был извещен о дате осмотра автомобиля надлежащим образом, поскольку конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «ГСК «Югория», как страховщику по обращению потерпевшего С.А.В., представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, представленных им документов и транспортного средства на осмотр, оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку на основании акта осмотра транспортного средства и соглашения об урегулировании спора, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а само ДТП страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Более того, суд исходит из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра.

Не указано истцом и на то, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр. При этом, как установлено в судебном заседании, между С.А.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о размере страхового возмещения по факту указанного ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ш.А.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года. 

Судья: М.В. Колмыкова