Дело № 2-1782/2021

УИД 61RS0007-01-001571-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома, приведение его в первоначальное состояние,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и в его обоснование указал, что согласно уведомления о выявлении самовольной постройки № от 29.01.2021 года, в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом», расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица № от 29.01.2021 установлено, что на первом этаже указанного дома находится квартира №, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО3 (по данным МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону).

Входной узел к квартире № по указанному адресу представляет собой кирпичный оштукатуренный тамбур с металлической входной дверью и ступенями. Указанный тамбур организован для входа в квартиру № с учетом перепада высот (уровень пола квартиры ниже уровня земли).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

По данным МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону площадь квартиры № была увеличена за счет устройства кирпичного оштукатуренного снаружи тамбура с металлической входной дверью и ступенями.

Разрешительные документы на возведение указанной пристройки не представлены. В соответствии ИСГД разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. В связи с чем, усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с представленным техническим паспортом на квартиру № составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 31.01.2020 установлено, что имеется отметка в примечании в разделе 2 «Экспликация площади квартиры», на комнату 7х «Холодный тамбур», разрешение на строительство не предъявлено.

Истец просил суд:

- признать самовольно реконструированным многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 828 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

- привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м в части жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 осуществить демонтаж кирпичной пристройки с размерами по данным МУПТИ и ОН.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры № по адресу: 

<

адрес> - ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд:

- привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м в части жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 и ФИО4 осуществить демонтаж кирпичной пристройки по данным МУПТИ и ОН.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.02.2021 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что она 12 января 2021 года продала квартиру № по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ее собственником уже не является. Кроме этого реконструкция квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что она 12 января 2021 года приобрела квартиру № по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в реконструированном виде, то есть сама она работы по самовольной реконструкции не осуществляла. Кроме этого реконструкция квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.11.2020 года №, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.04.2021 года №, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 215-218/ и не оспаривается сторонами.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.01.2020 года общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м, при этом комната № - холодный тамбур является самовольной пристройкой, разрешение на которую не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом на квартиру /л.д. 31-35/ и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так как в результате проведенных работ по переустройству, а также уточнении линейных размеров нежилого помещения, произошло изменение общей площади нежилого помещения, произведенные работы являются самовольной реконструкцией, таким образом, на них распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированное жилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на выделенном для его эксплуатации земельном участке.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательных презумпций, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 21.02.2020 года, переоборудованная квартира с пристроенным к ней тамбуром соответствует установленным требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил. 

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда. 

Ответчик ФИО1 обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, но ей был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на проведение таких работ. Общая площадь квартиры (изначально 65,8 кв.м) в связи с реконструкцией тамбура увеличилась на площадь тамбура 1,4 кв.м, не входившего в состав общей площадь при проектировании и составляет 67,2 кв.м 

Таким образом, судом установлено, что тамбур возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав, возможно, только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие у ответчика ФИО2 прав на земельный участок, на котором расположено строение, что не противоречит статьям 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств нарушений прав третьих лиц возведением постройки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки или приведение строения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно реконструированного строения, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств демонтажа самовольно возведенного тамбура не представлено.

Единственным основанием для отнесения данного объекта к категории самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при принятиями мер к его поучению, что само по себе при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для сноса спорного объекта. 

Суд полагает, что демонтажа самовольно возведенного тамбура в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика ФИО2 и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведение его в первоначальное состояние - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.