Дело № 12-85/2021 (RS0040-01-2021-001755-51) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 02 июня 2021 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 мин. в районе МО г.Норильск, район Хвостохранилища, 10 ст.1 с участием автомобилей ГАЗ 330273, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО3 и TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, в лице представителя ФИО5, подал жалобу в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что инспектор ДПС вынес немотивированное определение, не соответствующее требованиям закона, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны установленные должностным лицом обстоятельства, не указана статья КоАП РФ, состав которой отсутствует.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении заседания суд не просили.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, инспектор по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ и законом субъекта Российской Федерации.

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Между тем, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, поскольку не указано, какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует в действиях ФИО3

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 составляет 2 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 31 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 31 мая 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Следовательно, принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть отменено или изменено в настоящее время независимо от доводов заявителя, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено данное определение.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя подлежит рассмотрению в иных судебных процедурах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.В. Захарова