Дело №2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 в 19-40 по Шоссе Космонавтов, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: легкового автомобиля AUDI A8L peг. знак №, под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего МУП «ПермГорЭлектроТранс» троллейбуса №, под управлением ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения. В момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, являясь работником МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачены услуги по хранению поврежденного ТС, которые составили 

<

данные изъяты> и услуга по демонтажу ТС с целью установления скрытых повреждений, которая составила 

<

данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составила 

<

данные изъяты>. Судебные расходы по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав на то, что возмещению подлежит и утрата товарной стоимости, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, состоящий из: 

<

данные изъяты> (стоимость ремонта) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + 

<

данные изъяты> (услуги хранения) + 

<

данные изъяты> (демонтаж) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). Судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Уточнения приняты судом.

В рамках настоящего дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, после поступления в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначено заседание суда по существу спора.

В заседании суда истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие своей вины в ДТП, отсутствие в своих действиях нарушений правил ПДД, полагает виновным в ДТП второго участника ФИО4, управляющего троллейбусом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме. Отметил, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена вина водителя ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие вины в ДТП со стороны истца. Требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО4, что подтверждено в том числе заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз № от 18.10.2016. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Отметил, что в данном случае, отсутствует вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО4 в заседании суда с требованиями не согласился, вину в ДТП не признал, указав, что его действия не противоречили правилам дорожного движения, а истцом был нарушен скоростной режим, ФИО4 уже заканчивал маневр, когда истец совершил наезд на троллейбус.

Третье лицо САО «ВСК» в заседание суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 в 19-40 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: легкового автомобиля AUDI A8L peг. знак №, под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего МУП «ПермГорЭлектроТранс» троллейбуса №, под управлением ФИО4 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, и представленную видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Так, в связи с оспариванием ответчиком вины своего работника ФИО4 в произошедшем ДТП, в рамках настоящего дела определением суда от 15.03.2017 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли действия водителя автомобиля AUDI A8L ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ (Если не соответствовали, то какие именно). Какими пунктами правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю, а/м AUDI A8L ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации? Соответствовали ли действия водителя троллейбуса БТЗ-527604 ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ (если не соответствовали, то какие именно). Какими пунктами правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю троллейбуса БТЗ-527604 ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации? Какова была скорость движения названных транспортных средств до момента столкновения (возможно ли определить данные обстоятельства)? Имели ли возможность водитель автомобиля AUDI A8L ФИО1 и водитель троллейбуса БТЗ-527604 ФИО4 техническую возможность избежать (предотвратить) ДТП? Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность избежать столкновения?

По результатам экспертизы получено заключение № от 18.05.2017, в котором содержатся следующие выводы. В исследованной ситуации определить скорость движения автомобиля AUDI A8L и троллейбуса БТЗ-527604 перед столкновением расчетным путем при производстве автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики. Для расчетов принята скорость движения автомобиля AUDI A8L 60 км/ч, указанная ФИО1 В исследованной ситуации водителю троллейбуса следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю AUDI A8L, движущемуся по шоссе Космонавтов. Выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю AUDI A8L, движущемуся по шоссе Космонавтов, водитель троллейбуса БТЗ-527604 ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя троллейбуса БТЗ-527604 ФИО4 в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля AUDI A8L ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Ввиду недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части заключения, техническая возможность предотвращения столкновения водителем ФИО1 определена в альтернативной форме. Если в момент выезда троллейбуса БТЗ-527604 на шоссе Космонавтов величина удаления автомобиля AUDI A8L от места столкновения составляла более величины остановочного пути (более 41,6 м), то водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременно принятых мер к торможению. В этом случае действия водителя автомобиля AUDI A8L ФИО1 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 Правил дорожного движения в части своевременного принятия мер к торможению. Если в момент выезда троллейбуса БТЗ-527604 на шоссе Космонавтов величина удаления автомобиля AUDI A8L от места столкновения составляла менее величины остановочного пути (менее 41,6 м), то водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В данном случае в действиях водителя автомобиля AUDI A8L ФИО1 несоответствий требования Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд находит ее в полном объеме отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку она является мотивированной, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенного выше заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалист, проводивший экспертное исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется

Кроме того, специалист ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 также пришел к выводу, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем торможения, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя троллейбуса ФИО4 усматривается несоответствие п.13.9 Правил дорожного движения.

Более того, суд учитывает, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.09.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 08.09.2016 в 19 часов 40 минут в г. Перми на 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя троллейбусом, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем AUDI A8, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО8 управляя троллейбусом на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не соблюдая требования установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю AUDI A8, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, объяснениями участников ДТП, а также объяснениями, полученными в ходе заседания суда, схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, видеозаписью.

Названные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, а именно – решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2016 по делу № и определением Пермского краевого суда от 28.12.2016 (дело №), которым оставлено без изменения постановление о привлечении ФИО4 к ответственности.

ФИО1 к ответственности привлечен не был.

Объективных данных о том, что в момент выезда троллейбуса на проезжую часть, автомобиль истца находился вне поля видимости водителя троллейбуса, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не может быть приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста № от 18.10.2016.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в спорном ДТП не имеется. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вине в ДТП – ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, являющегося на момент ДТП работником ответчика.

Нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

В результате ДТП автомобилю AUDI A8, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «АвтоТехЭксперт» ФИО9 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «АвтоТехЭксперт» ФИО9 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 08.09.2016 составила 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

При этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении «АвтоТехЭксперт» ФИО9 от 07.10.2016, судом не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, состоящая из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по демонтажу деталей в общем размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтвержден соответствующими квитанциями. Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без демонтажа деталей невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждения являлись скрытыми, необходимо было произвести дефектовку деталей), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг хранения, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Несение данных расходов также связано с восстановлением права, данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ). Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, то истец мог принять иные меры по хранению автомобиля (его сохранности), не установлено (с учетом снятия деталей).

Поскольку факт несения вышеназванных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, понесенных истцом на оплату услуг по демонтажу и хранению автомобиля.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит возмещению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI A8 – ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Истец в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ФИО4 управлял троллейбусом, исполняя свои трудовые обязанности, являясь работником МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Таким образом, именно МУП «ПермГорЭлектроТранс» является надлежащим владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда и является лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> выплатила страховая компания, оставшаяся сумма ущерба 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу истца ФИО1

Наряду с этим, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ, либо их не относимости к спорному ДТП. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 ГПК РФ), они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения расходов подтвержден документально, представлена квитанция.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 635 182 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: