Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Палкинского района Псковской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Палкинского района Псковской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что родилась в деревне 

<

адрес> и по настоящее время имеет там земельный участок и жилой дом, унаследованные от своих родителей – А.А.А. и А.А.М.. Пользуется всем имуществом вместе со своим мужем ФИО2. На территории деревни недалеко от их дома находится здание склада, которое раньше принадлежало колхозу имени Кирова. После распада колхоза все колхозные постройки разрушились, а этим складом с 1999 года пользовались родители истицы, хранившие там сено и прочую хозяйственную утварь. Её семья следила за сохранностью имущества, вовремя производила ремонт, обкашивала траву. Истица с семьей продолжают по настоящее время следить за сохранностью склада, ремонтируют его. Никто из правопреемников колхоза за это время не заявил о своих правах на это здание, никто не предъявил требования освободить его. Желая продолжить пользоваться этим зданием, использовать его для ведения подсобного хозяйства на законных правах, ФИО1 просит суд признать за нею право собственности на объект недвижимости – склад, общей площадью №*** кв.м., с инвентарным номером – №***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что её родители – А.А.А и А.А.М. с начала 90-х годов проживали в 

<

адрес>, работали в колхозе им. С.М. Кирова. Родители истицы, которым при ликвидации колхоза здание склада было передано, как имущественный пай, постоянно, непрерывно и открыто пользовались спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, следили за его сохранностью. После смерти отца с 1999 года зданием склада открыто и непрерывно пользуется истица со своей семьей – ремонтируют его, охраняют, обкашивают траву вокруг склада, хранят там сено, солому. Претензий к ним относительно пользования ими спорного недвижимого имущества никто не предъявлял.

Представитель ответчика – Администрации Палкинского района Псковской области – ФИО3 представила письменное заявление о рассмотрении дела её в отсутствии, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области возражений по существу заявленных уточненных исковых требований не представил.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы наследственного дела после умершего А.А.А., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью А.А.А. и А.А.М..

Согласно свидетельству о смерти I-ДО №***, отец истицы – А.А.А., умер **.**.1999.

Согласно справке, выданной Администрацией Новоуситовской волости Палкинского района Псковской области, А.А.А.. постоянно по день смерти - **.** 1999 года проживал в 

<

адрес>.

Наследниками умершего А.А.А. являлись дочь – ФИО1 и супруга – А.А.М., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истицы, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление.

ФИО1 оформила свои наследственные права после умершего отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

А.А.М. умерла **.**.2011, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д.23).

Судом установлено, что истица добросовестно, открыто и непрерывно, более чем 15 лет, владеет недвижимым имуществом – зданием склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии снования возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давность владения судом признается добросовестным, открытым, непрерывным, поскольку истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении. ФИО1 постоянно следила за состоянием здания склада, производила ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые подтвердили факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

В силу п. п. 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании также установлено, что ни родители истицы, ни сама ФИО1 никогда не принимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения складом, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельцах спорного недвижимого имущества. Владение зданием склада не основано на договоре, аренде, хранении, безвозмездном пользовании.

Споров по недвижимому имуществу не имеется, в том числе между физическими лицами.

Из материалов дела видно, что истцом получен технический паспорт на объект недвижимости, в котором определены его технические характеристики. 

В материалах дела имеется справки Администрации Палкинского района и Администрации сельского поселения «Новоуситовская волость», из которых следует, что склад с инвентарным номером №***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности района и волости, не значится.

Как следует из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении Колхоза им. С.М.Кирова. 

В распоряжение суда имеется уведомление филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанный в иске объект недвижимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действительно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием склада, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности; поэтому, учитывая также признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на здание склада, с инвентарным номером №***, общей площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: д. б/н, д

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А.Крипайтис