Дело № 2-30/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-001256-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о возмещении ущерба, причиненным затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Преображение» о возмещении ущерба, причиненным затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ****

Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая организацией - ООО «Преображение» согласно выбранному способу управления многоквартирным домом.

*** произошло затопление спорной квартиры.

Представителями управляющей организации было произведено обследование места залива составлен соответствующий Акт о затоплении от ***. Вместе с потребителями, представителями управляющей организации также было указано в Акте перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры. Согласно актам, причина залива - прорыв общедомового стояка на 3-ем этаже **** по адресу: ****. Стояки холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: **** являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, в соответствии с жилищным законодательством.

Управляющая Организация не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, обеспечивающим сохранность имущества физического лица, нарушая п. 10. Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Для определения размера ущерба и причин затопления потребители обратились в экспертную организацию.

Экспертным заключением ИП ФИО4 (строительно-техническая экспертиза ... от ***) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры) потребителя, в результате залива квартиры, а также причины затопления.

Согласно данному заключению установлено: «выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления - протечки стояка ХВС, расположенной по адресу: ****243, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет:

восстановительный ремонт квартиры (внутренняя отделка) в размере 202 656 руб. 75 коп.;

стоимость поврежденного имущества в размере 28 461 руб. 00 коп.

Итого: 231 117 руб. 75 коп.

Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 13 000 руб. 

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертного исследования.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу признал, о чем указал в своем ответе от ***, но указал, что выплате подлежит сумма 134 528 руб. 36 коп.

Между тем, на момент подачи искового заявления истцу в счет возмещения ущерба вылечена сумма в размере 34 528 руб. 36 коп. и 50 000 руб. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления размер ущерба, подлежащий выплате истцу составляет 146 589 руб. 39 коп. (231 117,75 руб. - 84 528,36 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении его законных требований, полагаю, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что потребители не наделены юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО6 был заключен договор гражданско-правового характера ... от *** - сумма по договору составила 50 000 руб.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 13,14, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 146 589 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Преображение» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на иск ООО «Преображение» не признает исковые требования в заявленном размере по следующим основаниям.

После обращения ФИО1 в ООО «Преображение» с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 202656,75 руб., стоимости поврежденного имущества в результате затопления в размере 28461 руб., расходов услуг оценщика в сумме 13000 руб. ООО «Преображение» после проверки причиненных повреждений и составления локально сметного расчета определило сумму восстановительного ремонта в размере 109 482,68 руб.

В части определения стоимости поврежденного имущества сумма подлежащая удовлетворению составила 25045,68 руб.

Согласно платежных поручений в адрес ФИО1 перечислена сумма возмещения убытков:

- *** п/п ... в размере 34 528,36 руб.;

- *** п/п ... в размере 50 000 руб.;

- *** п/п ... в размере 50 000 руб.

Таким образом, до даты подачи искового заявления сумма убытков возмещена в полном объеме.

При этом ООО «Преображение» исходило из данных натурного осмотра, произведенного непосредственно после затопления, составления дефектовочной ведомости с отображением всех повреждений и необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также на основании локально-сметного расчета.

Согласно данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 134211,60 руб., утрата товарной стоимости мебели 15400 руб., итого 149611,6 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы истец полагает обоснованными исковые требования в сумме 15083,24 руб.

В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресу: ****, кадастровый ... (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ****, является ООО «Преображение», что сторонами не оспаривается.

*** произошло затопление спорной квартиры, причина залива - прорыв общедомового стояка на 3-ем этаже **** по адресу: ****. Стояки холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: **** являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, в соответствии с жилищным законодательством.

При этом, факт затопления, его причины и свою вину в затоплении сторона ответчика не оспаривает, а оспаривает лишь размере причиненного ущерба.

В обоснование своих исковых требований стороной истца предоставлено заключение специалиста ... от *** ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: восстановительный ремонт квартиры (внутренняя отделка) в размере 202 656 руб. 75 коп.; стоимость поврежденного имущества в размере 28 461 руб. 00 коп., итого: 231 117 руб. 75 коп.

*** истец направила в ООО «Преображение» претензию с приложением вышеуказанного заключения специалиста, просила оплатить ей ущерб в размере 231 117 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.

В рамках данной претензии ООО «Преображение» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 134 528 руб. 36 коп. (платежные поручения от *** ... на сумму 34 528,36 руб., от *** ... на сумму 50 000 руб., от *** ... на сумму 50 000 руб.).

Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стороной ответчика ООО «Преображение» было заявлено ходатайство о назначению по делу судебной экспертизы.

Определением суда *** по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО2).

В соответствии с заключением эксперта экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО2) № СТЭ 113-2023 от *** стоимость восстановительного ремонта **** составляет: 134211,60 руб.; утрата товарной стоимости предмета мебели: стол обеденный Ритм, получившего повреждения в результате затопления квартиры по адресу: ****, составила: 15 400 руб.

Суд принимает данное заключение эксперте в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимыми и допустимыми: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Преображение», что сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Преображение» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления жилого помещения, при установленных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ ... от ***, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Преображение» в произошедшем затоплении жилого помещения истца установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, установлена причина затопления, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО «Преображение», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО2) № СТЭ 113-2023 от *** стоимость восстановительного ремонта **** составляет: 134211,60 руб.; утрата товарной стоимости предмета мебели: стол обеденный Ритм, получившего повреждения в результате затопления квартиры по адресу: ****, составила: 15 400 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 149 611 руб. 60 коп.

При этом, стороной ответчика в счет погашения ущерба в добровольном порядке было оплачено 134 528 руб. 36 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** **** в **** в размере 15 083 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в том числе по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 041 руб. 62 коп. (15 083 руб. 24 коп. + 5 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец ФИО1 оплатила в размере 13 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования ... от ***, кассовый чек от ***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора на оказание правовых услуг ... от *** ФИО1 (Клиент) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ****243 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Преображение» согласно Техническому заданию (Приложению 1 к настоящему Договору); представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 2.1.), которые были оплачены Клиентом Исполнителю, что подтверждается распиской об оплате от *** на договоре.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ФИО6 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, им был подготовлен иск представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ***, ***, ***, ***, ***.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от *** ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг является сумма в 20 000 руб. 

Определением суда *** по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО2).

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ООО «Преображение», которым в соответствии с платежными поручениями ... от *** на сумму 30 000 руб. внесло на счет Управления Судебного департамента в **** денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ООО «Преображение» на счет Управления Судебного департамента в **** в размере 30 000 руб. подлежат перечислению экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО2) в счет оплаты производства судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о возмещении ущерба, причиненным затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 02.04.2023 **** 15 083 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 041 руб. 62 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 13 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 903 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства экспертному бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО5) в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 20.10.2023 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ООО «Преображение» согласно платежного поручения № 485 от 17.08.2023, по следующим реквизитамФИО8, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья: А.А.Малеев