Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 50 лет Октября и 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов, сотрудник ГАИ ей сказал, что от неё исходит запах алкоголя и предложил ей пройти медицинское освидетельствование в больнице. Она спросила: можно ехать, а можно не ехать? И так как ей не хотелось оставлять машину, она отказалась. После чего сотрудник полиции стал составлять протокол, копию которого ей сразу не выдали, а получила она его только на следующий день. Но в этот же день она прошла по собственной инициативе медицинское освидетельствование, так как знакомые ей сказали, что она зря отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянение у неё установлено не было. Поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. отказалась от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.2).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, материалы при совершении процессуальных действий были получены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу.

На видеозаписи, приложенной к протоколу (л.д.7), зафиксировано, что сотрудником ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте.

Однако, не получив отказ от прохождения освидетельствования на месте, одновременно с предложением пройти освидетельствование на месте, сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Инспектор ДПС ФИО1, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. 

При этом из видеозаписи следует, что ФИО2 дала согласие пройти освидетельствование на месте.

Однако после того, как ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС, не проведя освидетельствование на месте, сразу же предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование в больницу, куда ФИО2 проехать отказалась.

В ходе рассмотрения жалобы сотрудник ДПС ФИО1 показал, что, после того, как ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте, он доставал прибор для прохождения освидетельствования и предлагал пройти освидетельствование, но ФИО2 отказалась это сделать.

Однако на видеозаписи, приложенной к протоколу и зафиксировавшей весь период общения сотрудника ДПС с ФИО2 от момента установления личности ФИО2 до отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, данное обстоятельство не зафиксировано, так же как не зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предоставлена не была, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте получен не был и такой отказ не зафиксирован, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. При этом, видеозаписью зафиксировано указание сотрудником ДПС только на один признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано еще два признака: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, которые видеозаписью не подтверждаются.

При этом следует учесть, что согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО2 самостоятельно, в 20 час. 50 мин. состояние опьянение у ФИО2 установлено не было, поскольку результаты проб подтвердили отсутствие спирта в выдыхаемом воздухе (0,000 мг/л).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 62 Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –