№ 1-521/2023 

УИД 03RS0013-01-2023-003606-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

защитника по назначению - адвоката Юсупова Р.Х., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(водительское удостоверение не сдано), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, автомобилем ССВ марки Лада Гранта г/н №, передвигаясь по 

<

адрес>, был задержан в 01.35 час. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился. 

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ полагает указанные в ходатайстве основания рассмотрения дела без участия подсудимого не вынужденными и возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя в состоянии опьянения автомобилем по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД напротив 

<

адрес>. С результатами освидетельствования согласился, о чем расписка в акте. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. 

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СМФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим другом Д находились в клубе «Отдых» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. О том, что Д употреблял спиртное, не видел, в связи с этим попросил его поехать домой на автомобиле. Напротив 

<

адрес> РБ остановили сотрудники полиции, во время разбирательства узнал о том, что Д лишен права управления транспортными средствами, и также о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к Д не имеет. (л.д.93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ССВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил СМФ и сообщил, что их автомобиль находится на специализированной стоянке, за управление им в состоянии опьянения. Задержали ФИО2, который управлял данным автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также СМФ рассказал что, они находились в клубе и он предложил Д поехать домой на автомобиле, т.к. он не знал что Д был в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к Д не имеет. (л.д.98-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.35 час. получили сообщение что напротив 

<

адрес> РБ задержан водитель с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, уточнили данные водителя, им оказался ФИО2 №.р. который ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель А имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. После чего, пройдя в салон автомобиля А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования А согласился, о чем расписался на бумажном носителе. (л.д.103-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе автопартруля поз. «30» после получения сообщения о том, что по городу передвигается автомобиль марки Лада Гранта с г.р.н.№ водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе патрулирования был замечен данный автомобиль, который передвигался по 

<

адрес> РБ. После чего было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек, водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> разговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего по радиостанции сообщил сотрудникам ДПС. (л.д.101-102).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиля марки Лада Гранта с г.р.н. №, в ходе осмотра изъят автомобиль марки Лада Гранта с г.р.н. № и помещен на штрафную стоянку (л.д.18-21); справкой ГИБДД о сроке окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. От сдачи удостоверения уклоняется, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано (л.д.30); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 57-58); протоколом осмотра предметов (документов) записей на дисках задержания и процессуального оформления водителя ФИО2л.д.80-82); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада Гранта с г.р.н. № (л.д.88-89).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете врача-психиатра в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> и наркологическом кабинете не состоит. Справкой-характеристикой ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает с супругой и детьми. Устраивается вальцовщиком трубоформовочного стана в ООО «Рязанский трубный завод». ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и проживающих совместно в отношении него не поступало. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, участие в СВО, наличие Государственных наград, положительные характеристики, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, суд полагает невозможным признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность подсудимого к деянию стала известна сотрудникам полиции в момент его задержания и составления процессуальных документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, назначение иного более мягкого наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства марки Лада Гранта с г.р.з. № является ССВ, подсудимый ей родственником не приходится, совместно нажитым имуществом автомобиль не является, конфискации данный автомобиль не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки Лада Гранта с г.р.з. №, возвратить по принадлежности ССВ, после вступления приговора в законную силу, компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя ФИО2 протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин