Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на эвакуацию автомашины в сумме 2500 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии, 123000 рублей расходов на аренду транспортного средства, неустойки в сумме 242600 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащее ему транспортное средство «Мазда», госномер №, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, указывает, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомашины. В последующем была установлена полная гибель транспортного средства и страховщик выплатил ему страховое возмещение в части.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ИП ФИО4 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на эвакуацию автомашины в сумме 2500 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии, 95000 рублей расходов на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 242600 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда», госномер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Лада», госномер №, под управлением ФИО2, автомашины «Мазда», госномер №, под управлением ФИО1 и автомашины «Хендэ», госномер №, под управлением ФИО3 

Установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с пакетом прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО4 (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомашину ИП ФИО4 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов на эвакуацию автомашины до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 завершил дефектовку автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины истца ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 230200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате ему страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 230200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 27.04.2017. 

Вместе с тем, согласно п. 52 и 53 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре. 

Как уже указывалось, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 230200 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на написание претензии в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец 20.05.2018 понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места хранения до ИП ФИО4 (

<

адрес>) в сумме 2500 рублей.

Пункт 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431 - П, определяет, что подлежат возмещению страховщиком расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно - транспортного происшествия до места ремонта или хранения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом с целью реализации выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление стороны истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на условиях полной гибели транспортного средства, суд считает, что страховщик должен был установить данное обстоятельство в установленный законом двадцатидневный срок и произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме по истечении указанного времени.

Стороной истца представлен расчет неустойки за заявленный период равной 242600 рублей, который судом принимается. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 230200 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230200 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3750 рублей (2500 рублей + 5000 рублей) х 50 %). 

Истец также просит взыскать с ответчика 95000 рублей расходов на оплату аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, как уже указывалось, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Следовательно, по мнению суда, возмещению подлежат расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По мнению суда, данные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Помимо этого, истец указывает, что арендуемое транспортное средство было необходимо ему для постоянных поездок за город не связанных с работой.

Статья 56 ГПК Ф РФ РФ РФ устанавливает, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено каких - либо доказательств того, что аренда рассматриваемого автомобиля являлась необходимой для истца при рассматриваемых обстоятельствах. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5877 рублей. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10870 рублей 50 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомашины в сумме 2500 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии, неустойку в сумме 230200 рублей, 10870 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 3750 рублей, всего 253320 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков