Дело №12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием защитника Сколота О.В. при секретаре Макаренко Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, инвалид № группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, административное производство прекратить, указав при этом, что он был признан виновным за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него не было умысла на управление транспортным средством, поэтому он и отказался от освидетельствования, не оспаривая нахождение в состоянии опьянения. Его попросили помочь вытолкнуть застрявший мотоцикл из снежного заноса. Он сел на мотоцикл и стал направлять его в ограду дома. При этом, хозяин мотоцикла ФИО2 стал сзади выталкивать мотоцикл из снега. В это время мотоцикл завелся, и он заехал во двор дома. Фартушный не думал, что мотоцикл заведется и управлять транспортным средством не хотел. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Защитник Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника Сколота, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 ноября 2016 года ФИО1 на 

<

адрес> в 17 час. 15 мин. управлял мотоциклом с явными признаками: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. 

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года следует, что 11.11.2016 г. в 17 час. 15 мин. ФИО1, управлял мотоциклом «Урал» ИМЗ 8.103 государственный номер №, по 

<

адрес>, с явными признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Фартушный находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фартушный отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Фартушный был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил освидетельствования лица, указанных выше.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых 10 а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Все доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. 

Довод Фартушного о том, что у него не было умысла на управление транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств по делу, которыми установлено, что Фартушный после распития спиртных напитков сел за руль мотоцикла. После того, как мотоцикл был вытолкан и завелся Фартушный поехал на мотоцикле, заехал за дом, где и остановил мотоцикл. Во время движения на требование сотрудника полиции об остановке не реагировал во время движения, хотя видел патрульный автомобиль. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от медосвидетельствования.

Наказание Фартушному вынесено в пределах санкции части статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись