№ 2-259(2)/2018

64RS0028-02-2018-000303-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23октября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило: расторгнуть кредитный договор 

<

Номер>ф от 23.01.2012 и взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 в сумме 420434,77 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7404,35 руб., а в дальнейшем с 14.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу – взыскать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.01.2012 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №775-43993982-810/12ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С 23.08.2012 заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 420434,77 руб. по состоянию на 13.06.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, истец своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с места жительства ответчиков почтовые извещения возвращены с отметкой об отсутствии ответчиков по месту жительства и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 23.01.2012 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер>ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, 23.01.2012 Банк заключил с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 14-16).

Выполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору, путем предоставления 23.01.2012 заемщику кредита в сумме 400000 руб. подтверждается копией мемориального ордера от 23.01.2012 (л.д. 19).

18.04.2018 Банк направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием о погашении суммы задолженности вместе с причитающимися процентами (л.д. 20-24), однако доказательств погашения задолженности ответчики в судебное заседание не представили.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая график внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 420434,77 руб. по состоянию на 13.06.2018, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-10) и ответчиками не опровергнуто.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, о чем свидетельствуют размер задолженности и длительный период просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполнили принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, на основании указанных выше норм закона, регулирующих правоотношения между кредитором, должником и поручителем, исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности также являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 5-10) обоснован, произведен правильно и его возможно положить в основу решения.

Из положений п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков платы за кредит за период с 14.06.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной в доход государства госпошлины, в подтверждение несения которых истцом представлена копия платежного поручения на сумму 7404, 35 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер>ф от 23.01.2012, заключенный Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с ФИО1 и взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 в сумме 420434 (Четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7404 (Семь тысяч четыреста четыре) руб. 35 коп., а в дальнейшем с 14.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу – взыскать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов