Судья Кучко В.В.

Дело № 21-540/2025 (12-214/2025)

64RS0043-01-2025-002406-10

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., 

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 104-ЗСО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление административной комиссии отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что копию постановления, копию протокола не получал, о дне и времени составления протокола не извещался. Более того, указывает, что неясно какая техника использовалась при производстве фотосъемки, поскольку кроме несуществующей модели фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> не указан ни серийный номер аппарата, никаких более индивидуальных признаков, которые позволили бы определить техническое средство, которое произвело фиксацию нарушения. Кроме того, ФИО1 извещался на одно и тоже время рассмотрения дела об административном правонарушении по трем разным делам об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления административной комиссии в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области Закон Саратовской области № 104-ЗСО в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

Частью 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за невыполнение собственником здания, сооружения установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по установке на зданиях и сооружениях указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков утвержденного образца, за исключением объектов жилищного фонда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является собственником здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> собственником здания, сооружения допущены нарушения установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по установке на зданиях и сооружениях указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков утвержденного образца, чем нарушены требования части 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Административная комиссия и судья районного суда пришли к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что в качестве нарушения ФИО1 вменено отсутствие на сооружении указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков утвержденного образца.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к акту, составленному должностным лицом 

<

дата>, следует, что на указанном сооружении указанная информация отсутствует. 

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, и законности постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата>.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о назначении рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях на одно и тоже время, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушениях.

Довод автора жалобы о неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о не направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении, копии постановления должностного лица являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола от 

<

дата> №, назначенного на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин., было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, которым располагало должностное лицо: 

<

адрес>.

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени составлении протокола, не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя 

<

дата> в связи с истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того, 

<

дата> копия протокола № от 

<

дата> об административном правонарушении была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1

Почтовое отправление, содержащее протокол об административном правонарушении, не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя 

<

дата> в связи с истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и места его рассмотрения, а именно 

<

дата> 

<

данные изъяты> мин., вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было получено 

<

дата>, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№).

Копия постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>.

Почтовое отправление, содержащее копию постановления должностного лица, не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя 

<

дата> в связи с истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, административной комиссией были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что фототаблица составлена не надлежащим образом, поскольку не указана марка и модель фотоаппарата, которым производилась фотосъемка, не свидетельствует о ненадлежащем доказательстве.

Имеющиеся в деле фотографии отвечают признакам документа и, в силу статьи 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, в частности, актом и протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений административной комиссией и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина