Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 30 июля 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием прокурора Лахиной Е.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Тычининой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> доли каждому 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы ФИО1 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внучка ФИО1 и дочь ФИО3), ФИО2 Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи и прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО4 Бывший супруг ФИО3 – ФИО2 в квартире никогда не проживал, с момента регистрации в квартире он не нес бремя содержания жилья. ФИО2 членом их семьи не является. Последнее известное место жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>. ФИО2 был зарегистрирован в квартире по его просьбе временно для получения гражданства РФ. Он обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета после получения гражданства. Однако гражданство им получено, но регистрацию он сохраняет. Интереса к проживанию в принадлежащей им квартире он не имеет. Просят признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по назначению адвокат Тычинина Н.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом и с учетом интересов ответчика. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели в общую долевую собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> доли за каждым из истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

По сведениям ООО «УК Развитие» по указанному адресу значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2. 

Как видно из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). 

Следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Свидетели ЯНИ, ЮЛМ, каждая в отдельности, суду пояснили, что ФИО2 – бывший зять ФИО1, в спорную квартиру он никогда не вселялся и не проживал, регистрация требовалась ему для получения российского гражданства. Он приезжал в г. Семилуки только для постановки на регистрационный учет, с того времени они его не видели. Личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет, в расходах по оплате за коммунальные услуги он не участвует. 

Обстоятельств того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жильем, судом не установлено, доказательств в их подтверждение в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, так как они последовательные, полные, согласуются с объяснениями истцов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, из объяснений истцов, показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, однако попыток вселения по месту регистрации ответчик не предпринимал, какие-либо обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей, он не несет, членом семьи истцов не является. Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы считают, что устранить нарушения их прав как собственников жилого помещения можно, прекратив за ФИО2 право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья